Настойчивость и инициатива – зало успешного расследования причин дорожно-транспортных происшествий
В районе моста через р. Гуйву Житомирского района, областным центром которого является город Житомир zhytomyr-online.com, автомобиль МАЗ-555, которым управлял водитель Бузган, выехав на полосу встречного движения, столкнулся с автомобилем ГАЗ-24 — такси под управлением водителя Хоменко. В результате этого двое пассажиров погибли, а еще двоим были причинены тяжкие телесные повреждения. Водитель Бузган заявил прибывшим на место происшествия сотрудникам следственно-оперативной группы о том, что автомобиль, которым он управлял, занесло на полосу встречного движения на скользкой дороге.
При осмотре на месте происшествия столкнувшихся автомобилей следователь обратил внимание на то, что на переднем правом буксирном крюке автомобиля, которым управлял Бузган, имеются характерные царапины.
В кузове обнаружили гибкий металлический трос длиной около 9 м, на котором также имелись свежие царапины. Следы были тщательно зафиксированы, а трос изъят.
Водитель Бузган заявил о том, что он получил автомобиль после капитального ремонта. Характера образования царапин на крюке он объяснить не мог. Двигатель автомобиля МАЗ-555 на месте происшествия запустить не удалось. Возникла версия о том, что этот автомобиль мог транспортироваться другим автомобилем.
Из документов, изъятых у водителя, стало известно о том, что автомобиль МАЗ-555 ремонтировался на Житомирском авторемонтном заводе. Эти данные по рации сообщили дежурному Госавтоинспекции и предложили проверить. Выяснилось, что накануне случившегося с Житомирского авторемонтного завода после ремонта одновременно вышли по одному маршруту два автомобиля: МАЗ-555, которым управлял Бузган, и ЗИЛ-130 под управлением водителя Знаковяна, о котором Бузган умалчивал.
Поскольку второй автомобиль отсутствовал, возникло предположение о том, что до прибытия на место происшествия работников милиции Знаковян скрылся.
Работниками Госавтоинспекции были приняты срочные меры к установлению этого автомобиля. Его задержали недалеко от с. Пряжево. При осмотре этого автомобиля на его заднем буксирном крюке были обнаружены сьежие царапины. Водитель автомобиля Знаковян подтвердил, что с Житомирского завода он выехал с водителем Бузганом, который управлял автомобилем МАЗ-555. Однако факт буксировки оба водителя упорно отрицали.
Оставшиеся в живых два пассажира находились в тяжелом состоянии и допросить их по обстоятельствам происшествия не представлялось возможным. Поэтому продолжалась работа по установлению свидетелей. Через некоторое время установили жителя с. Пряжево, который непосредственно перед происшествием видел, как автомобиль МАЗ-555 буксировался автомобилем ЗИЛ-130.
Кроме того, был допрошен водитель одного из проезжавших автомобилей, который видел, как после столкновения водитель Бузган забрасывал гибкий трос в кузов своего автомобиля. Изобличенные этими доказательствами водители Знаковян и Бузган сознались в том, что при буксировке автомобиля, которым управлял Бузган, плохо закрепленный буксирный трос оборвался, буксировавшийся автомобиль, потеряв управление, выехал на полосу встречного движения в непосредственной близости от. автомобиля ГАЗ-24, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. За нарушение правил безопасности движения и эксплуатации автомобильного транспорта водители были привлечены к уголовной ответственности.
Ночью 3 ноября 1977 г, в дежурную часть УВД поступило сообщение о том, что на трассе Житомир — Сквира в районе с. Лука Житомирского района обнаружен труп гражданина Королишина. Следственно-оперативная группа при осмотре места происшествия установила, что потерпевший был смертельно травмирован автомобилем. Вскоре в 3 км от трассы на грунтовой дороге возле с. Мленище был обнаружен автомобиль ГАЗ-53, принадлежавший колхозу им. XXII партийного съезда с. Лука, закрепленный за водителем Мамчуром. В его кузове находилась фуражка погибшего.
Водителя автомобиля разыскали на территории консервного завода в с. Станишевке. Он был в нетрезвом состоянии и еще до прибытия на завод работника милиции заявил дежурному по заводу о том, что его автомобиль кто-то угнал, когда он оставил его на обочине дороги, а сам ушел для отправления естественных надобностей в посадку.
Версия Мамчура нуждалась в тщательной проверке. При осмотре автомобиля на руле и других деталях были обнаружены и изъяты отпечатки пальцев рук.
Впоследствии дактилоскопическая экспертиза определила, что они оставлены Мамчуром.
На вопрос о том, почему он управлял автомобилем, находясь в нетрезвом состоянии, Мамчур заявил, что, не обнаружив автомобиль на том месте, где он его оставил, он подумал, что кто-то из его односельчан взял его с тем, чтобы доехать до с. Лука или Мленище, расположенных в 4 км от случившегося. Мамчур отправился в свое село, но автомобиля там не было. Тогда он забежал домой, чтобы успокоиться, выпил стакан водки, а затем возвратился на консервный завод, чтобы проверить, не находится ли автомобиль на его территории. Не обнаружив его и на заводе, он заявил дежурному по заводу об угоне.
Для проверки этой версии решили провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события. Мамчуру предложили пройти от места угона автомобиля до его дома из бруса и на завод. Оказалось, что на преодоление указанного пути он затратил 1 ч 38 мин, тогда как следственно-оперативная группа УВД на место происшествия прибыла после получения сигнала за 48 мин.
Кроме того, выяснилось, что, следуя домой, Мамчур не мог не видеть лежавший на дороге труп, а тем более свой автомобиль, находившийся возле с. Мленище. На обратном пути он должен был видеть работников милиции на месте происшествия. Другой дороги от с. Мленище до консервного завода не было.
Убедившись в том, что его заявление несостоятельно, Мамчур еще во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события сознался в том, что он действительно совершил наезд на мужчину.
Однако он заявил о том, что не виновен, так как его ослепило встречное транспортное средство, и он не видел потерпевшего, а лишь почувствовал сильный удар. После этого, испугавшись, он отогнал автомобиль от места происшествия и оставил его. Фуражка потерпевшего могла залететь в кузов от нанесения ему сильного удара передней частью автомобиля.
С участием Мамчура провели воспроизведение обстановки и обстоятельств события. Было установлено, что идущий по проезжей части пешеход такого же роста и в такой же одежде, как и погибший, в тех условиях, на которые ссылался Мамчур, был виден в свете фар автомобиля ГАЗ-53 на достаточном расстоянии. То, что потерпевший шел по проезжей части дороги, было установлено при допросе водителей, проезжавших мимо него. Кроме того, грунтовая обочина дороги была мокрой и непригодной для передвижения. А при осмотре обуви потерпевшего на ее подошве и каблуках обнаружили продольные полосы, которые появляются при скольжении по шероховатой поверхности трассы.
Комплексная судебно-медицинская и автотехническая экспертиза пришла к выводу о том, что пешеход в момент наезда на него автомобиля находился в вертикальном положении и к травмировавшему его предмету был обращен спиной. Локализация и характер телесных повреждений, обнаруженных на трупе, совпадали с расположением деталей автомобиля ГАЗ-53. На основе исходных данных было установлено, что водитель Мамчур располагал технической возможностью предотвратить наезд.
Приведенные примеры свидетельствуют о возможности успешного раскрытия дорожно-транспортных происшествий в сжатые сроки при тесном взаимодействии работников разных служб органов внутренних дел.
Однако в ряде случаев работники Госавтоинспекции и следствия, расследуя дорожно-транспортные происшествия, неумело, а подчас и безответственно относятся к выполнению неотложных следственных действий, допускают серьезные ошибки, которые впоследствии нелегко исправлять.
Водитель Музыка, находясь в нетрезвом состоянии и проезжая по ул. Городищенской в Малине на автомобиле ГАЗ-51 совершил наезд на четырех пешеходов, стоявших на краю проезжей части, причинив им телесные повреждения.
Следователь Малинского РОВД неоднократно уголовное дело прекращал. Однако его постановления о прекращении дела отменялись прокурором как необоснованные. В течение трех лет окончательное решение по делу не было принято.
Затем расследование было поручено следователю УВД Житомирского облисполкома. Он столкнулся с рядом трудностей. Было упущено время. Потерпевшие плохо помнили обстоятельства наезда. Во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события вместо автомобиля ГАЗ-51 применялся автомобиль ГАЗ-69. Не была до конца проверена версия водителя Музыки о наличии встречного транспортного средства, которое якобы ослепило его. Непроверенными остались и другие обстоятельства.
По существу, все пришлось начинать сначала. Были тщательно допрошены потерпевшие и свидетели с целью выяснения места нахождения потерпевших перед наездом на них автомобиля, уточнили погодные условия, состояние проезжей части во время происшествия, провели дополнительный осмотр места происшествия. Воспроизведение обстановки и обстоятельств события было проведено в день с такими же погодными условиями, которые были тогда, когда произошло происшествие.
При этом использовался ГАЗ-51.
Воспроизведение обстановки и обстоятельств события проводилось с участием водителя Музыки, свидетелей и специалистов-автотехников. Было установлено, что стоявшие на проезжей части четыре пешехода при наличии встречного транспорта в ближнем свете фар автомобиля, которым управлял Музыка, были видны на достаточном расстоянии. Применялась судебная фотография.
Комиссионная автотехническая экспертиза, назначенная по делу, с учетом новых исходных данных пришла к выводу о том, что при видимости, которая была в день происшествия, скорость движения автомобиля, которым управлял Музыка, являлась завышенной и при разршенной скорости движения он имел техническую возможность предотвратить наезд на пешеходов. Музыка был привлечен к уголовной ответственности и осужден.
Не меньшую сложность представляло и расследование уголовного дела о наезде автомобиля под управлением водителя Двораченко на несовершеннолетних велосипедистов, которое было поручено тому же следователю УВД Житомирского облисполкома через девять месяцев после его возбуждения.
Дело неоднократно прекращалось следователем Новоград-Волынского района, поскольку водитель Двораченко отрицал свою вину и говорил о том, что аварийная обстановка была создана самими велосипедистами. Причем Двораченко неоднократно менял свои показания. Следователь не сумел их проверить, расследование провел поверхностно, без применения научно-технических средств, не воспользовался помощью инспекторского состава райотдела.
Изучив внимательно дело, следователь решил перепроверить все сначала. В ходе расследования было установлено, что два мальчика на одном велосипеде, выехав со двора, начали пересекать обочину и проезжую часть улицы слева направо, удаляясь от двигавшегося автомобиля. С участием эксперта-автотехника следователь создал подобную обстановку, провел воспроизведение обстановки и обстоятельств события, в котором приняли участие все участники дорожно-транспортного происшествия, составил схемы и фототаблицы, уточнил все расстояния, нанес их на схему. Было установлено, что выезжавшие со двора и двигавшиеся по левой обочине к проезжей части мальчики были видны на большом расстоянии. Следовательно, водитель Двораченко должен был видеть их заблаговременно и предвидеть наступление аварийной ситуации.
Кроме того, экспериментально было определено расстояние, которое преодолели мальчики на велосипеде, находясь в поле зрения водителя, до места наезда на них автомобиля, а также время, которое они затратили на преодоление данного расстояния, т. е. была установлена скорость движения велосипедистов.
Следователь определил возникновение опасного момента для движения водителя не с момента пересечения проезжей части улицы, как определялось это ранее, а с момента появления мальчиков в поле зрения водителя, т. е. с момента движения по обочине к проезжей части улицы. С учетом этих данных была назначена комплексная экспертиза с привлечением специалистов-автотехников, медиков и экспертов-криминалистов оперативно- технического отдела, которая пришла к выводу о технической возможности предотвращения наезда путем снижения скорости движения и своевременного торможения автомобиля.
Ознакомившись с собранными доказательствами, водитель Двораченко свою вину признал полностью. Народным судом он был осужден.
Уголовные дела, о которых мы рассказали, окончены следователями, специализирующимися на расследовании дорожно-транспортных происшествий. Специализация помогает повысить качество работы по этой сложной категории дел, а также квалификацию следователей, улучшить их взаимодействие с работниками Госавтоинспекции. Все это способствует полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств дела.
И. В. Григорчук, следователь следственного отдела УВД Житомирского облисполкома;
К. М. Сорока, старший дознаватель отдела Госавтоинспекции Житомирского облисполкома
