Насильственная смерть от огнестрельного оружия
В следственной практике встречаются «трудные» дела о загадочных случаях насильственной смерти от огнестрельного оружия.
Следователям при расследовании таких дел обычно приходится проверять различные версии о причинах смерти и, разумеется, в первую очередь версию об убийстве.
Важная роль в установлении истины по подобным делам принадлежит экспертизам — судебно-медицинской, криминалистической, химической, биологической. Но результат работы экспертов находится в прямой зависимости от объема и качества -материалов, представляемых на исследование.
Как правило, эти, материалы могут быть получены при осмотре места происшествия. От умения следователя и других участвующих в осмотре лиц обнаружить, правильно зафиксировать, изъять и сохранить следы и различные вещественные доказательства, имеющие отношение к событию, во многом зависит и результативность последующих экспертиз.
На примере двух дел мне хочется показать, как экспертам на основании тщательного исследования вещественных доказательств с использованием новейших достижений криминалистики, химии и биологии удалось прийти к правильным, научно обоснованным заключениям, которые помогли следственным органам восстановить картину расследуемых событий и принять правильные решения по делам.
На кукурузном поле одного из колхозов Молдавской ССР был обнаружен труп сторожа этого участка поля Гушана. При осмотре места обнаружения трупа, произведенного следователем прокуратуры района и работниками милиции, было установлено следующее.
Труп лежал на опушке густого кустарника, в канаве, лицом вниз. На левой стороне груди имелась обширная рана. Характер раны и повреждений, имевшихся на одежде потерпевшего, свидетельствовал о том, что они образованы дробовым зарядом при выстреле из охотничьего ружья с близкого расстояния. Вблизи трупа и на самом трупе каких-либо следов борьбы или насилия не имелось. Не оказалось также никаких следов или вещественных доказательств, которые свидетельствовали о пребывании кого-либо возле потерпевшего до обнаружения его трупа.
По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Гушана наступила за 3—4 дня до обнаружения трупа.
В начале осмотра обратили на себя внимание негативные обстоятельства — отсутствие возле трупа охотничьего ружья, которым Гушан, как сторож, был вооружен, а также слишком малое количество крови под трупом при наличии обширного повреждения.
Эти обстоятельства послужили основанием для предположения, что на Гушана где-то в другом месте было совершено нападение, сопряженное с убийством, после чего труп был перенесен сюда, в глухое, место, где его трудно было обнаружить.
При дальнейшем тщательном осмотре местности в густом кустарнике, в 70 м от места обнаружения трупа, было найдено одноствольное охотничье ружье системы Казанского. Ружье лежало на земле.
Затвор его был окрыт, курок спущен, а в патроннике находилась стреляная гильза. Это было ружье потерпевшего Гушана.
В результате тщательного осмотра места .обнаружения ружья было установлено, что на ближайший от тыльной части ружейного ствола .ветках кустарника, на высоте около 70 см, имелись следы, похожие на пороховую гарь. В 30 см от приклада ружья находился ствол кустарника диаметром около 2,5 см, который рос с наклоном в сторону приклада ружья, под углом 35 — 40°. На высоте 58 см от поверхности почвы этот ствол разделялся на две ветви. Па месте разветвления ствола имелось свежее повреждение коры и поверхностного слоя древесины.
Здесь же на траве были обнаружены пятна засохшей крови в виде брызг и мазков. Такие же следы крови были на отдельных ветках, листьях и траве на всем отрезке расстояния, отделившего место обнаружения ружья от места нахождения трупа.
По окончании осмотра ветки со следами копоти, ветка с повреждениями коры и следы крови были изъяты в качестве вещественных доказательств и подвергнуты дальнейшим исследованиям.
Экспертизой было установлено, что кровь, обнаруженная на месте нахождения ружья и под трупом на траве, по всем признакам сходна с кровью потерпевшего Гушана, что выстрел в пего был произведен с расстояния не более 1,5 м и что на ветвях кустарника действительно оказались следы пороховой копоти.
Таким образом, место, где был совершен выстрел, причинивший смертельное ранение Гушапу, было установлено точно.
Проверялась версия о том, что, возможно, на сторожа напали, обезоружили и убили его же оружием.
Однако никакими объективными доказательствами эта версия не подтверждалась.
Из показаний родственников и знакомых Гушана стало известно, что за несколько дней до обнаружения его трупа он был приглашен одним из своих приятелей на вечеринку и обещал прийти. Однако на вечеринку он не пришел, а в последующие дни, до обнаружения трупа, его никто не видел. Ближайший путь от сторожевого шалаша Гушана в деревню, к этому приятелю, пролегал через кустарник, где было обнаружено ружье.
Возникла версия, не явилась ли смерть Гушана результатом его личной неосторожности при обращении с ружьем?
В проверке этой версии важная роль принадлежала криминалистической и химической, экспертизам.
Эксперты же смогли дать обоснованное и мотивированное заключение по вопросам, интересующим следствие, благодаря вещественным доказательствам, своевременно изъятым на месте обнаружения охотничьего ружья.
При исследовании оказалось, что выстрел из ружья можно произвести без нажатия на спусковой крючок, если курок его находится не на боевом взводе, а спущен. Для этого достаточно было нанести незначительной силы удар по головке курка. Этому способствовало то, что предохранительный механизм ружья был сломан. Исследовав характер повреждения коры на стволе кустарника, эксперты пришли к заключению, что это повреждение причинено головкой курка и участком ложа охотничьего ружья. Эксперименты, произведенные в процессе экспертного исследования с применением холостых патронов, подтвердили возможность выстрела из данного ружья при бросании его так, что головка спущенного курка ударялась о предмет, по своей упругости и твердости подобный исследуемому стволу кустарника.
Анализ заключения экспертизы, показаний ряда свидетелей и других доказательств, добытых предварительным следствием, позволил с уверенностью исключить версию об умышленном убийстве Гушана и воссоздать картину происшедшего с ним трагического случая. Потерпевший, направляясь в деревню к своему приятелю, взял с собой ружье, чтобы не оставлять его в шалаше. Но появиться на товарищеской вечеринке с ружьем также было неудобно: Поэтому Гушан решил спрятать его в кустарнике, который лежал на пути в деревню.
Войдя в кустарник, он "выбрал наиболее густую заросль и бросил в нее ружье прикладом вперед, так, что дульная часть ствола оказалась направлена на него. Ружье было заряжено, но курок находился не на боевом взводе, а спущен. Это обстоятельство давало основание Гушану думать, что в таком состоянии ружье не представляет опасности.
Однако от незначительного удара пуговицы курка об упругие ветви кустарника произошел выстрел.
Поскольку ствол ружья был направлен в сторону Гушана, дробовый заряд попал ему в левую часть груди, причинив тяжкое телесное повреждение. Ветви и листья кустарника, возле которого стоял Гушан, подверглись воздействию пороховых газов, оставивших на них следы.
Не потеряв сразу сознания и способности передвигаться, Гушан попытался добраться до своего шалаша. Но на пути силы его оставили, он упал в канаву и скончался.
Вот другое дело. В 10 км от села Чутешты Молдавской ССР, на пасеке колхоза им. Калинина, был обнаружен труп сторожа пасеки Стамати. В осмотре места происшествия вместе со следователем принял участие эксперт-криминалист НТО. В левой лобной части головы трупа имелась огнестрельная рана размером 4X4,5 см.
Возле трупа с правой стороны лежала старая шапка-ушанка военного образца, принадлежавшая погибшему.
Шапка в левой нижней части лобного отворота имела свежее повреждение ткани и меха в виде полукруглого разрыва диаметром 2 см. Внутри шапки находился обрывок меха в виде полукруга диаметром 2 см, по форме и размерам соответствующий дефекту на левой части лобного, отворота.
Около этого дефекта шапки с внешней стороны имелись обгоревшие участки меха и ткани.
Около правой ноги трупа лежало двухствольное охотничье ружье 16-го калибра иностранного образца, которым был вооружен сторож Стамати. Стволы его были открыты. Когда ружье подняли, то из дульной части его левого ствола посыпались зерна сухого гороха. Такие же зерна были рассыпаны на земле в виде узкой дорожки, идущей от дульных срезов стволов ружья. Левый ствол ружья не просматривался, так как был плотно забит каким-то предметом, правый же
Ствол имел большие трещины и к стрельбе был непригоден. Ружье практически являлось одноствольным. Под левым сапогом трупа лежала деформированная металлическая гильза к охотничьему ружью 16-го. калибра, без капсуля. Возле трупа найден смятый клочок газеты, по всей видимости служивший пыжом. Куски газеты, по качеству бумаги и шрифту сходные с этим клочком, обнаружили в кармане пиджака потерпевшего и в сторожке.
На гильзе имелись следы значительной деформации.
Ее корпус возле шляпки имел кольцевое раздутие. На корпусе видны следы трения в виде продольных царапин. Закраина шляпки гильзы на одном из участков была сорвана. Верхний срез гильзы местами был погнут.
При наличии имеющихся дефектов гильза была непригодна для пользования.
При судебно-медицинском исследовании трупа Стамати в полости черепа было обнаружено 8 штук свинцовых дробинок крупного размера, одна из них — картечь диаметром 7,5 мм. Картечь была подвержена сильной и специфической деформации, и создавалось впечатление, что, прежде чем поразить потерпевшего, с большой силой ударилась о какой-то твердый и острый предмет.
По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Стамати наступила в результате повреждения головного мозга дробью.
По результатам осмотра места происшествия можно было предположить, что на Стамати было совершено нападение лиц, вооруженных охотничьим ружьем, заряженным крупной дробью и картечью.
Поскольку ружье самого Стамати было неисправно, а левый ствол его заряжен только горохом, отразить нападение он не смог и был убит.
Эта версия была подвергнута тщательному исследованию. Но вскоре возникла и вторая версия, не явилась ли гибель Стамати результатом его личной неосторожности или результатом грубого нарушения правил пользования охотничьим ружьем?
Поскольку в процессе расследования первая версия подтверждения не находила, все большее значение приобретало тщательное исследование второй. Необходимо было, основываясь на имеющихся доказательствах и рванных экспертных исследований, восстановить общую картину происшествия и ее отдельные детали.
Постановление о производстве комплексной криминалистической, химической и биологической экспертизы было вынесено следователем на втором месяце расследования. Производство экспертизы было поручено ШТО УМВД республики.
При исследовании ружья было бесспорно установлено, что его правый ствол был давно приведен в полную негодность и стрельба могла производиться только из левого ствола. Наличие пороховой копоти в левом стволе, подтвержденное химическим анализом, свидетельствовало о том, что из него стреляли. Однако сразу исследовать этот ствол на всем протяжении оказалось невозможным. В 45 см от среза дульной части он был прочно закупорен какой-то массой, которую удалось выбить с применением твердого металлического стержня и значительных усилий. Этой массой оказались плотно спрессованные зерна сухого гороха. Затвор ружья оказался технически неисправным и не обеспечивал надежного запирания стволов, что не исключало самопроизвольного отпирания стволов в момент выстрела, под воздействием пороховых газов. При таком отпирании стволов в момент выстрела гильза неизбежно с большой силой должна была выбрасываться из патронника в сторону стреляющего и могла поразить его.
Но была ли таким образом выброшена гильза, найденная возле трупа Стамати из принадлежавшего ему ружья? Какие повреждения она ему причинила и могли ли из «казенной» части ствола одновременно с гильзой быть выброшенными дробинки, причем с такой силой, чтобы пробить череп стреляющего?
Для разрешения этих вопросов экспертизой было проверено, не образовались ли следы на наружных стенках гильзы от воздействия на них щитка колодки данного ружья при выбрасывании гильзы пороховыми газами. Для этого на свинцовых пластинках были экспериментально получены следы трения пластинок о верхнее ребро щитка колодки. Полученные экспериментальные следы сравнивались со следами на гильзе под микроскопом (МИС-10). При этом было установлено их совпадение по форме, размерам и взаиморасположению отдельных детален (бороздок, валиков и т. п.). Увеличенные фотографии деталей экспериментальных следов и следов, имевшихся на гильзе, наглядно и убедительно подтверждали их совпадение.
В совокупности совпадающие особенности указанных деталей позволили экспертам дать утвердительное заключение о том, что следы на гильзе образовались в результате ее трения о край щитка колодки исследуемого ружья при выбросе гильзы из патронника.
При изучении повреждения на дробинке картечи и погнутостей верхнего края (дульца) гильзы было установлено, что дефекты па картечи совпадают по размерам и форме с погнутостью края гильзы. Это обстоятельство позволило экспертам заключить, что погнутость верхнего края гильзы явилась результатом удара по нему картечи, вылетевшей вместе с дробинками вслед за гильзой из казенной части канала ствола. Раздутие гильзы, погнутость ее верхнего края и следы трения произошли в момент выстрела, когда гильза находилась вне патронника ружья, при вылете из него назад.
Повреждение на шапке-ушанке и вырванный из шапки клочок искусственного меха по форме и размерам соответствовали донышку гильзы.
Обрывок газеты (пыж), найденный около трупа, и кусок газеты, находившиеся в кармане потерпевшего и в сторожке, совпали между собой по качественным характеристикам и линиям разрывов.
Материалы следствия, в частности результаты внимательного осмотра места происшествия, а также данные, полученные в процессе экспертного исследования, позволили с полным основанием сделать вывод об обстоятельствах смерти Стамати.
Являясь сторожем пасеки, Стамати имел на вооружении неисправленное охотничье ружье, у которого приюдным для стрельбы был только один левый ствол. Нормальная работа ключа затвора была нарушена, он не фиксировался в запертом положении, и это не исключало возможности отпирания стволов в момент выстрела.
В день происшествия в левом стволе был патрон, снаряженный крупной дробью. Кроме этого заряда Стамати насыпал в левый ствол ружья значительное количество зерен сухого гороха (всего в стволе и около ружья найдено свыше 200 горошин). Для предупреждения высыпания гороха в дульную часть ствола был заложен пыж из газеты.
Держа ружье в руках, Стамати умышленно или неосторожно нажал на спусковой крючок и произвел выстрел.
Под действием пороховых газов и дроби находившаяся в стволе масса гороха образовала плотную пробку. Этому способствовало сужение канала ствола (чок). Верхняя часть массы гороха не спрессовалась и с незначительной силой была вытолкнута из канала ствола, рассыпавшись на земле узкой полосой в виде «дорожки».
Уплотнившаяся в стволе часть гороха образовала пробку, препятствовавшую прохождению вперед пороховых газов и дроби. Под воздействием сильного давления газов внутри ствола и сильной отдачи произошло отпирание стволов, чему способствовала неисправность затвора.
Пороховые газы, устремившись назад, с большой силой вытолкнули гильзу и дробь в сторону стрелявшего. При вылете из патронника гильза зацепилась закраиной и корпусом за верхний край щитка колодки. В это мгновение была сорвана закраина гильзы и образовалось кольцевое раздутие ее корпуса. Продолжая полет, гильза нанесла сильный удар донышком по голове сторожа, образовав характерное повреждение на его шапке. В момент удара гильзы о голову некоторые из летевших вслед за ней дробинок ударились о ее верхний срез, погнув его в некоторых местах. Гильза, отскочив от головы, упала на землю, а дробь проникла в полость черепа.
Этому происшествию способствовали: неисправность затвора ружья, наличие большого количества гороха в стволе и особенности сверловки канала корончатым сверлом или иным сверлом ствола-чок.
Таким образом, в обоих случаях вместо тяжких преступлений, по поводу которых были возбуждены эти дела, установлены несчастные случаи со смертельным исходом, происшедшие в результате небрежного обращения потерпевших с оружием.
Необходимо отметить, что дача экспертами убедительных и научно, обоснованных заключений, позволивших органам следствия установить истину и принять правильные решения, оказалась возможной потому, что осмотры места происшествия были произведены квалифицированно и внимательно. Следователь заметил и придал должное значение таким, казалось бы, на первый взгляд, не имеющим отношения к смерти потерпевшего «мелочам», как незначительное повреждение коры на стволе кустарника, малозаметное изменение окраски листьев на кустарнике, оказавшееся пороховой копотью, характер расположения и количество зерен гороха возле трупа и т. п.
Не будь обнаружены и изъяты эти вещественные доказательства, эксперты не смогли бы дать подробных и научно обоснованных заключений по ряду вопросов, поставленных перед ними следователями. И не исключено, что при небрежном и поверхностном осмотре места происшествия по этим делам .следствие пошло бы по пути первоначально намеченных версий, оказавшихся ошибочными, затрачивался бы труд следователей и работников милиции на поиски несуществующих преступников.
Опыт расследования этих дел еще раз подтверждает огромную важность высококачественного выполнения такого следственного действия, как осмотр места происшествия, методика производства которого должна постоянно совершенствоваться, а эффективность его повышаться за счет применения научно-технических средств, современных средств фиксации и привлечения в необходимых случаях специалистов.
Старший эксперт НТО УМВД Молдавской ССР Е. М. Гусев
