Крупное хищение на торговой базе
Кропотливая и целеустремленная работа с документами позволила раскрыть хищение на торговой базе
В феврале 1967 года в прокуратуру Коминтерновского района г. Воронежа поступил материал документальной ревизии, свидетельствующий о злоупотреблениях должностных лиц, в отделе «Скобяные товары» универмага № 1 Воронежского горпромторга, приведших к недостаче товарно-материальных ценностей на сумму 3060 руб. Было возбуждено уголовное дело по ст. 172 УК РСФСР.
Как следовало из поступивших материалов, недостача образовалась за период с 14 марта по 5 сентября 1966 г. В отделе работало 8 человек, в том числе двое рабочих; заведовал отделом Филипцев.
Виновником недостачи продавцы отдела считали Филипцева, а последний — продавцов.
С целью выяснения причины образования недостачи было предложено ревизору Воронежского горпромторга проверить движение отдельных групп товаров. В результате такой проверки выяснилась большая пересортица замков.
Внимание следователя привлекла недостача 398 замков по цене 2 р. 80 к. и излишки 400 замков по цене 4 р. 25 к. за штуку. Последние полностью сохранились в отделе. Замки были упакованы в ящики по 50 шт. в каждом. На ящиках темной краской написаны цифры «148-20», что означало номер партии и количество ящиков. На некоторых из них имелись фанерные бирки с адресом базы «Росхозторга» г. Воронежа.
При вскрытии ящиков обнаружили упаковочные ведомости с датой выпуска замков заводом-изготовителем — 15 февраля 1966 года. Однако, судя по документам, в отдел «Скобяные товары» замки по такой цене последний раз поступили 6 января 1966 г. Заведующий отделом Филипцев объяснить этого расхождения не мог.
Поскольку замки в магазин поступили с базы «Росхозторга», требовалось ознакомиться с документами на базе. Выяснилось, что там имеется транспортная железнодорожная накладная № 518906 от 9 марта 1966 г., помеченная цифрами «148—20». Из приложенного счета-фактуры следовало, что на базу из г. Махачкалы поступило 1000 замков в 20 ящиках по цепе 4 р. 25 к. (цена на замках и упаковке не обозначена). Проверка расхода замков но цене 4 р. 25 к. на базе показала, что таковые в универмаг № 1 не отпускались. Универмагу были отпущены 400 замков по цене 2 р. 80 к., но их в отделе «Скобяные товары» не оказалось. В то же время замки по цене 4 р. 25 к. на базе значились отпущенными магазину № 62 «Торгипвентарь».
Магазин № 62 списанные ему 400 замков по цене 4 р. 25 к. транзитом передал Воронежскому механическому заводу. На этом заводе осмотрели замки и выяснили, что поставлены замки по цене 2 р. 80 к. за штуку и изготовлены они Казанским механическим заводом «Сантехприбор».
Таким образом, факт передачи в магазин более дорогих замков, а на завод — более дешевых, с обратным отражением этих операций в документах, был установлен.
С Воронежского механического завода была переполучена значительная сумма денег.
Заведующий складом № 1 базы «Росхозторга» Акулов по поводу выявленной пересортицы пояснил, что все замки и другие товары он выдавал в магазины, правильно оформляя операции в документах, хищением не занимался. На складе у Акулова провели инвентаризацию, в ходе которой ни недостачи, пи пересортицы не обнаружили.
Требовалось проверить, не было ли других случаев пересортицы товаров с суммовой разницей в пользу магазинов на базе «Росхозторга».
Поскольку отпущенный заводам и строительным организациям товар не включался в план товарооборота базы, существовала практика отпуска товара в эти организации транзитом через магазин № 62 «Торгинвентарь»,
По учету названного магазина можно было выявить, каким организациям и заводам отправлялись транзитом товары, а затем проверить, не были ли при этом допущены незаконные операции с умышленной пересортицей товаров.
Чтобы поиски были целенаправленны, решили предварительно выяснить, по каким товарам могла быть создана пересортица, аналогичная уже установленной по замкам стоимостью 4 р. 25 к. и 2 р. 80 к.
Оказалось, что замок марки ЗНА-1 (цена 2 р. 16 к.) по внешнему виду похож па замок ЗНА-2, цена которого 3 р. 50 к., универсальная отвертка по 2 р. 50 к.— на отвертку стоимостью 1 р. 30 к. за штуку и т. д.
Определив перечень изделий, по которым могла создаться пересортица, в магазине № 62 были проверены счета-фактуры на отпуск этих изделий на заводы и в строительные организации за последние два года. Часть таких изделий могла иметься в наличии в этих организациях , и путем осмотра можно было бы определить их фактическую стоимость.
В документах магазина № 62 обратил на себя внимание счет-фактура № 00190 от 13 мая 1966 г., по которому в числе прочих наименований изделий, отпущенных Воронежскому заводу горнообогатительного оборудования, значились ножи артикула 4021-р — 100 шт. по цене 4 р. и 90 ножей по 6 р. По счету-фактуре № 00398 от 14 сентября 1966 г. туда же было отправлено 190 ножей по 4 руб.
Работники торговли пояснили, что под артикулом 4021-р значатся охотничьи складные ножи. Возник вопрос, для какой цели заводу нужны в таком количестве охотничьи ножи.
Проверив на заводе имеющиеся там экземпляры названных документов, установили, что в них к слову «ножи» сделана дописка «Р-18 к фрезам». Работники инструментального склада завода пояснили, что охотничьи ножи на склад никогда не поступали, а ножи к фрезам на заводе учитываются лишь формально. Проверка по первичным документам учета ножей к фрезам показала, что за период с января по 1 июня 1966 г. в механический цех завода поступило 4740 ножей к фрезам. В то же время в актах па списание только за период март — май этого года было указано 6898 ножей, т. е. списано по актам на 2157 ножей больше, чем получено.
Одновременно с этим выяснилось, что база «Росхозторга» ножами к фрезам вообще не торгует.
Старший инженер инструментального отдела завода Бисерков, получавший товары с базы «Росхозторга» по указанным транзитным счетам, после некоторого запирательства пояснил, что он охотничьи ножи от заведующего складом Акулова не получал. Ножи оставались на складе, за это он получал от Акулова деньги в размере 40% стоимости включенных в счета ножей. На заводе Бисерков в документах против слова «ножи» дописывал «Р-18 к фрезам», приходовал их, а затем списывал на производство.
Теперь стало ясно, что Акулов занимался хищением государственных средств, вступая в сговор с работниками торговли и иных предприятий. В ходе дальнейшего расследования путем проверки, проводившейся теми же методами, были установлены другие преступные операции Акулова.
Так, по трем счетам-фактурам Акулов совместно с Бисерковым списал подотчетных ему товаров на Воронежский завод горнообогатительного оборудования 590 ножей и 200 плоскогубцев на общую сумму 2950 руб.
Аналогичным способом на завод «Водмашоборудовапие» через инженера Успенского со склада базы было списано 230 ножей и 30 шоферских наборов на 1340 руб.
Другому заводу при участии заместителя начальника инструментального отдела Белоусова и других работников Акулов списал 410 ножей и 300 универсальных отверток.
Еще в одно предприятие с помощью инженера отдела Готва было списано 250 ножей, 330 кругов, 10 шоферских наборов. Туда же было отпущено с пересортицей 150 универсальных отверток, 600 металлических щеток, 640 топорищ, 1000 напильников и большое количество замков разных марок. В один из трестов за два года Акулов направил 5400 замков. В СМУ-41 было выдано 2600 замков, 1890 дверных ручек, 840 оконных задвижек, 1000 напильников; разница в стоимости этих товаров составила 3949 р. 40 к.
Выявление этих преступных операций сопровождалось осмотром на предприятиях тех инструментов, которые по документам базы значились туда отправленными.
Таким образом определялось, какие инструменты фактически получены предприятием, какова их стоимость.
Работа осложнялась тем, что строительные организации и заводы получали инструменты не только с базы «Росхозторга», но и с других баз. Важно было обосновать документально, что осмотренные инструменты получены предприятием именно с базы № 1 от Акулова. С этой целью по базе № 1, магазину № 62, строительным организациям и заводам провели ревизии. Ревизоры подтвердили все выявленные следствием факты.
Бисерков, Успенский, Готва, а затем и Акулов были арестованы.
Операции по бестоварному списанию различных инструментов па предприятия создавали на базе № 1 весьма значительные излишки. Возникло предположение, что Акулов сбывал их не только через отдел скобяных товаров универмага, но и другим путем.
Однако никаких сведений о возможных соучастниках Акулова не имелось.
При изучении документов склада базы «Росхозторга», выяснилось, что некоторым строительным организациям замки по цене 3 р. 50 к. выдавались партиями по 500—1000 шт., а в магазин № 120 Воронежского горпромторга такими же партиями отпускались замки по цене 2 р. 16 к. В частности, по счету-фактуре № 00228 Акулов выписал СМУ 850 замков по 3 р. 50 к. за штуку, а в магазин № 120 — 850 замков по цене 2 р. 16 к. Осмотром замков, находящихся в СМУ, установили, что цена имеющихся там замков, полученных со склада базы «Росхозторга»,— 2 р. 16 к. Замков в магазине № 120 не оказалось. Тем не' менее подсобное помещение магазина № 120 опечатали. На квартире у исполняющего обязанности заведующего отдела Сухановой произвели обыск и обнаружили две записки, написанные Акуловым.
В одной из записок подробно перечислялись товары на сумму 2013 руб., которые Акулов передал Сухановой без документов, а в другой — товары с пересортицей в пользу Сухановой на 2649 руб. Здесь были названы и 850 замков, выданные СМУ, а также круги, топорища, отвертки, напильники, выданные одному из заводов.
Суханова призналась в преступном сговоре с Акуловым, в котором участвовал и заведующий отделом магазина № 120 Лепендин. Всего указанными лицами было похищено 13 470 руб. Аналогичным методом были выявлены незаконные операции по отправке товаров с пересортицей строительному тресту и в магазин № 60 горпромторга.
В перечисленных преступлениях Акулов и другие обвиняемые полностью сознались. Таким образом, способы создания излишков на базе № 1 «Росхозторга» и направление товаров в организации и магазины с пересортицей, реализация таких товаров и хищение денег были полностью установлены.
Обвиняемыми присвоено государственных денежных средств в сумме 29 618 р. 30 к. В возмещение материального ущерба наложен арест на их имущество на сумму около 20 000 руб.
По данному делу 14 человек осуждены к длительным срокам лишения свободы.
О выявленных в процессе следствия условиях, способствовавших хищениям, прокурор Воронежской области представил подробную информацию в партийные органы. Газета «Молодой коммунар» опубликовала статью «Деньги любят счет», в которой рассказывалось о преступной деятельности расхитителей.
Старший следователь прокуратуры Воронежской области советник юстиции И. Ф. Xарин
