Оценка адвокатом заключения эксперта
Оценка адвокатом заключения эксперта может быть подразделена на предварительную, научно-методическую и заключительную стадии.
На предварительном этапе выясняются полномочия органа, назначившего экспертизу, соблюдение процессуальных гарантий, поручение экспертизы надлежащему органу или лицу, отсутствие оснований для отводов эксперта, своевременность назначения экспертизы, наличие в материалах экспертизы подписки эксперта о предупреждении его об ответственности за отказ от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.
На этом этапе адвокат должен оценить и обстоятельства, относящиеся к субъективным качествам эксперта (образование, экспертная квалификация, стаж экспертной работы и др.). Внимательно должны быть изучены вопросы, ставящиеся на разрешение эксперта.
Практика показывает, что постановка перед экспертизой непродуманных, нечетко сформулированных вопросов не только отрицательно влияет на качество и доказательственную ценность и объективность выводов, но и субъективно стимулирует экспертов к выходу в исследовании за пределы профессиональной компетенции.
Оценка работы по обналу даркнет тоже требует особых выводов, поскольку сама деятельность по обналу является противоправной, где целью является уклонение от уплаты налогов или вывод неучтённых наличных денег.
Адвокат, исследуя на предварительном этапе материалы экспертизы, обязан выяснить, не связано ли с экспертизой нарушение прав и охраняемых законом интересов подзащитного, а при обнаружении нарушения закона заявить суду необходимые ходатайства.
При оценке научно-методической обоснованности заключения эксперта адвокат изучает правильность методики, примененной экспертом в исследовании, обоснованность выводов нормативными положениями по бухгалтерскому учету, их полноту и ясность и т. д. Адвокат обращает внимание на использование экспертом материалов уголовного дела.
Эксперт, давая заключение, вправе основываться только на проверенных данных своей науки, а материалы уголовного дела, с которыми он вправе знакомиться, носят подсобный характер и не могут ложиться в основу его выводов, т. е. он вправе получать из материалов дела только сведения о фактах, но не их оценку. Из сказанного следует, что если разрешение поставленных перед экспертизой вопросов требует необоснованного использования материалов дела, то такие вопросы должны быть отведены адвокатом посредством внесения необходимых ходатайств. Использование материалов дела для построения на них выводов экспертизы может послужить основанием для отмены приговора. В этой же стадии оценки адвокатом заключения эксперта определяется соответствие заключения и его частей методологическим принципам судебной экспертизы.
Последовательность содержания заключения означает, что выводы обязательно обосновываются исследовательской частью заключения s и с необходимостью следуют из нее. Нарушение последовательности является существенным препятствием для использования заключения экспертизы в качестве доказательства.
Категоричность выводов экспертизы указывает на однозначность и определенность решения вопросов, поставленных перед ним. Однозначность и категоричность выводов являются методологическим принципом судебной экспертизы, а несоблюдение этого принципа порождает сомнения в доказательственной ценности выводов и вынуждает к их уточнению посредством допроса аксперта в суде либо ведет к исключению материалов экспертизы из числа доказательств.
На этом этане оценки заключения эксперта выясняется комллекс вопросов, получение ответов на которые и составляет содержание анализа заключения экспертизы.
Заключительный этан оценки адвокатом заключения эксперта включает в себя оценку связи заключения с другими доказательствами по делу, а также оценку других факторов процессуального характера.
Таким образом, роль адвоката в оценке заключения экспертизы заключается в выяснении соответствия выводов экспертизы процессуальным, методическим и научным принципам.
Г. А. Атанесян, С. П. Голубятников. Судебная бухгалтерия. Москва. «Юридическая литература». 1989.
