Обстоятельства, относящиеся к субъективным качествам эксперта-бухгалтера

Обстоятельства, относящиеся к субъективным качествам эксперта-бухгалтера. Они должны быть учтены следователем и судом при назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Наиболее сложные вопросы возникают при оценке заключения эксперта-бухгалтера по делам о хищениях государственного и общественного имущества.

По этим делам заключением эксперта устанавливаются фактические обстоятельства, которые, как правило, имеют лишь косвенное отношение к составу преступления. Так, недостача ценностей, устанавливаемая с помощью эксперта, может быть следствием различных причин, в частности, результатом хищения. Поэтому определение экспертом суммы причиненного ущерба еще не означает установления суммы похищенного. Заключение эксперта-бухгалтера как доказательство косвенного характера имеет значение в других случаях.

Чтобы установленные экспертом факты стали доказательством хищения, важно выявить другие факты, подтверждающие объективную связь этих фактов между собой и покушением на хищение «левых» товаров. Если же следователь в нарушение данного требования — установления объективной связи между этими фактами — ограничился догадками, хотя бы даже и обоснованными, то с такой оценкой заключения эксперта -бухгалтера суд не может согласиться.

В вопросах выявление добросовестности партнерства важным подтверждением искренности намерений может послужить, например, детализация звонков, а также и иные факты, являющиеся доказательством исполнения предстоящих обязательств.

Собранные по делу доказательства, в том числе и содержащиеся в заключении эксперта-бухгалтера, должны объяснять установленные по делу обстоятельства. Если же возможно различное объяснение всей совокупности имеющихся по делу доказательств, то нельзя расценивать собранные косвенные доказательства, в том числе и заключение эксперта-бухгалтера, как доказательства хищения.

Как уже говорилось, эксперт-бухгалтер не может давать заключение по вопросу о том, кто именно совершил хищение. С помощью заключения можно выявить лишь причастность определенных счетных работников к маскировке недостачи. Факты, установленные в результате проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, являются лишь звеньями в системе других доказательств, которые могут в своей совокупности служить основанием для вывода о хищении и лицах, его совершивших.

Придя к выводу, что установленные экспертом факты не имеют значения для дела, следователь производит проверку заключения. При проверке он обращает внимание на факты» фигурирующие не только в выводах, но и в исследовательской части заключения, в которой иногда указывается на неправильное оформление отдельных операций, допущенные арифметические ошибки и т. п. Все это эксперт-бухгалтер нередко не увязывает со своими выводами, тогда как следователь, имея материалы дела, может установить связь этих «ошибок» с преступлением, по поводу которого производится расследование. Изложенное относится и к таким заключениям, в которых на основные вопросы эксперт отвечает отрицательно (не установлены недостача, ущерб и т. п.). Здесь также иногда можно обнаружить описание важных для дела обстоятельств.

Следователь и суд должны установить, допускает ли наука бухгалтерского учета использование ...тех-методов и приемов исследования, которые применил эксперт, обоснованно ли его заключение изученными материалами. Здесь, в частности, следует обращать внимание на то, проверял ли эксперт в необходимых случаях первичные документы (например, при установлении суммы недостач), работал ли он над материалами, которые были предоставлены в его распоряжение, или же сам собирал требуемые для дачи заключения документы. В последнем случае, если это относилось не к отдельным документам, необходимо обсудить вопрос, не переросла ли экспертиза в ревизию.

В случаях, когда эксперт-бухгалтер был лишен возможности основывать заключение на подлинных документах и исследовал лишь их копии, особое внимание следует уделить проверке достоверности содержащихся в них сведений; в частности, когда речь идет о фотокопиях, рекомендуется произвести криминалистическую экспертизу, чтобы получить ответ на вопрос, в каком состоянии были подлинные документы при их фотографировании, не применялся ли при этом монтаж.

В заключении недопустимы ссылки на документы, не приобщенные к делу.

При анализе заключения эксперта-бухгалтера следователь (суд) может столкнуться с тем, что эксперт использовал заключение ведомственных экспертов, производивших экспертизы вне уголовного дела, без соблюдения соответствующих процессуальных норм, обеспечивающих необходимую достоверность. По этому поводу в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. говорится, что экспертное исследование может быть проведено только лицом, назначенным в качестве эксперта в установленном I законом порядке. Поэтому имеющиеся в деле акты или справки о результатах ведомственного исследования какого-либо обстоятельства, в том числе ведомственные заключения (о качестве товара, недостаче товарно-материальных ценностей и т. п.), не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении в необходимых случаях судебной экспертизы. Они могут рассматриваться в соответствии с п. 1 ст. 88 УПК как доказательства-документы.

Г. А. Атанесян, С. П. Голубятников. Судебная бухгалтерия. Москва. «Юридическая литература». 1989.