Версия водителя
В 22 ч на проспекте Тракторостроителей в Харькове столкнулись автомобили ГАЗ-24, которыми управляли водители Зорин, бывший в нетрезвом состоянии, и Махаева. В результате этого дорожно-транспортного происшествия водитель такси Махаева была смертельно травмирована, а пассажирам Соколовой и Гитлиц причинены тяжкие телесные повреждения.
На допросе Зорин выдвинул версию о том, что он столкнулся со встречным автомобилем на полосе его движения потому, что стремился избежать наезда на женщину, перебегавшую дорогу перед его автомобилем.
Эту версию подтвердила также потерпевшая Соколова, которая ехала в автомобиле, управляемом Зориным.
Свидетель Гитлиц, ехавший в автомобиле, которым управляла Махаева, о причине данного дорожно-транспортного происшествия ничего сказать не мог.
Ограничившись допросами указанных лиц, следователь прекратил уголовное дело, ссылаясь на отсутствие в действиях Зорина состава преступления. Такое же решение им было принято после отмены постановления о прекращении дела.
По жалобе родственников погибшей прокурор Харькова постановление следователя отменил.
Расследование данного дела было поручено автору настоящей статьи. После изучения собранных материалов было обращено внимание на то, что в ходе ранее проведенного предварительного следствия версия водителя Зорина о причине дорожно-транспортного происшествия не подверглась всестороннему и полному исследованию, в частности не были допрошены выезжавшие на место происшествия работники Госавтоинспекции. Кроме того, ехавшие в столкнувшихся автомобилях пассажиры были допрошены поверхностно, не были установлены очевидцы происшествия, судебно-автотехническая экспертиза была проведена по исходным данным, полученным при допросе Зорина.
Возникла необходимость в более детальной проверке показаний водителя Зорина. В плане расследования основной упор был сделан на выявлении мельчайших подробностей, касавшихся данного дорожно-транспортного происшествия, а также на проверке показаний на месте столкновения автомобилей.
Работники Госавтоинспекции, которые первыми прибыли на место происшествия, на допросе показали, что Зорин причину выезда управляемого им автомобиля на полосу встречного движения объяснял им внезапным появлением на дороге собаки, что и привело к столкновению с такси. Во время подробного допроса потерпевшего Гитлица он рассказал, что на второй день после происшествия Зорин говорил ему о том, что вследствие наезда автомобиля, которым он управлял, на рассыпанные на дороге свежие помидоры, тот стал неуправляемым.
Эти обстоятельства ставили под сомнение правдивость утверждений Зорина и потерпевшей Соколовой о существовании женщины, якобы создавшей аварийную обстановку.
На дополнительном допросе Соколова довольно подробно рассказала об обстоятельствах столкновения автомобилей. При этом она часто употребляла технические термины, хотя не имела никакого отношения к транспорту, а работала директором продовольственного магазина. В связи с этим сразу же после допроса Соколовой предложили выехать на место происшествия и показать, где и как столкнулись транспортные средства.
На проспекте Тракторостроителей Соколова ничего пояснить и показать не смогла. После она заявила, что обстоятельства происшествия ей неизвестны, а ее показания основывались на рассказе Зорина о случившемся. Соколова была изобличена в даче неправдивых показаний. Аналогичные следственные действия провели и с Зориным. Особое внимание уделялось проверке его показаний о скорости движения женщины, якобы перебегавшей дорогу в непосредственной близости от автомобиля.
Ранее этот вопрос не был исследован.
Зорин имел высшее техническое образование и в подтверждение своей версии приводил расчеты, доказывая свою невиновность. Расчетным путем он устанавливал исходные данные, которые затем приводил на допросе и настаивал на проведении по этим данным судебно-автотехнической экспертизы.
Однако при воспроизведении обстановки и обстоятельств события были установлены факты, противоречившие показаниям Зорина. С их учетом провели дополнительную судебно-автотехническую экспертизу. Эксперты пришли к выводу о том, что показания Зорина являются технически несостоятельными, ибо из его данных о скорости движения переходившей дорогу женщины не вытекала необходимость в выезде автомобиля на полосу, встречного движения. Исходя из скорости движения автомобиля и времени движения женщины, эксперты установили, что она не успевала достичь полосы движения автомобиля под управлением Зорина и не создавала помех для его движения.
Наряду с проверкой этой версии принимались меры к установлению очевидцев происшествия. В беседах с жителями дома, возле которого произошло столкновение, были установлены граждане, наблюдавшие обстоятельства происшествия. Из их показаний явствовало, что Зорин столкнулся с такси на полосе встречного движения при совершении двойного обгона. Зорину было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 215 УК УССР. Народным судом он был признан виновным и осужден.
В. И. Гикало, следователь следственного управления УВД Харьковского облисполкома
