Ревизия для доказательств
Ревизия - средство сбора доказательств
В Новоукраинский РОВД Кировоградской области поступили сведения о том, что кладовщик строительного цеха Новоукраинского райбыткомбината Грищенко и кассир этого цеха Звездина живут не по средствам.
Во время их проверки было установлено, что Грищенко и Звездина, имея сравнительно небольшие семейные доходы, покупали дорогостоящие вещи, систематически устраивали пьянки и т. п. Стало ясно, что они похищают материальные ценности, принадлежащие комбинату.
В связи с этим решили провести в строительном цехе комбината документальную ревизию.
Выборочная проверка правильности ведения кассовых операций в течение двух лет позволила установить факт неоприходования за это время свыше 3 тыс. руб., уплаченных гражданами за ремонт и строительство домов из бруса и бревна и различных пристроек. Грищенко и Звездина показали, что по сговору между собой они присвоили часть денег, уплаченных гражданами за выполнение ремонтно-строительных работ, уничтожив отдельные наряды-заказы и завысив для сокрытия хищения в сортовых накопительных ведомостях расход строительных материалов, отпущенных согласно оприходованным нарядам-заказам. На основании этих данных было возбуждено уголовное дело.
Следователь путем проведения бесед с ревизорами и работниками бухгалтерии комбината, а также осмотра документов первичного учета прежде всего изучил порядок отражения в бухгалтерских документах оказываемых комбинатом населению услуг, а также выяснил, на основе изучения каких документов можно проверить полноту оприходования поступивших в кассу комбината от граждан денег и правильность списания строительных материалов, отпущенных по нарядам-заказам.
В ходе проведения этой работы было установлено, что как на складе комбината, так и в его строительном цехе не был налажен надлежащий учет бланков на- рядов-заказов, которые являются документами строгой отчетности. На складе их отпускали книжками, без учета номеров квитанций.
Больше того, получаемые Звездиной и Грищенко книжки совсем не учитывались. В нарушение порядка ведения кассовых операций в коммунальных и бытовых организациях зачастую оформляла наряды-заказы и получала деньги от граждан за оказанные им услуги не кассир-приемщик Звездина, а кладовщик Грищенко, которая затем передавала их кассиру. Звездина приходовала их, записывая в кассовую книгу. Грищенко ежемесячно составляла сортовые оборотные ведомости, по которым списывала в расход строительные материалы по нарядам-заказам, копии которых прилагались к этому отчету. Обработку документов по складу и кассе строительного цеха вел старший бухгалтер комбината Святокум.
При выборочном осмотре документов за год обратило на себя внимание то обстоятельство, что Грищенко в оборотных ведомостях увеличила расход строительных материалов, отпущенных по оприходованным нарядам-заказам, и за ней не числилась недостача при наличии фактов хищения.
В период ознакомления с бухгалтерскими документами из райотдела внутренних дел поступило сообщение о том, что Грищенко опасается инвентаризации и комплексной ревизии, поскольку она, кроме хищения денег, за счет обмана заказчиков создавала излишки строительных материалов, которые продавала гражданам.
Вырученные деньги присваивали она и старший бухгалтер Святокум.
На основании собранных данных следователь назначил комплексную документальную ревизию в строительном цехе комбината. Ее проведение поручили группе ревизоров облбытуправления.
На разрешение ревизии были поставлены следующие основные вопросы:
1) полностью ли оприходованы поступившие в кассу строительного цеха денежные средства, полученные от населения в соответствии с нарядами-заказами за проведенные строительно-монтажные работы?
2) правильно ли списаны в расход Грищенко строительные материалы, числящиеся за ней? Если имеется недостача, то какими бухгалтерскими документами она сокрыта?
3) какие нарушения были допущены в организации учета и контроля за деятельностью материально-ответственных лиц?
Приняв во внимание большой объем документов, которые необходимо было проверить в ходе осуществления ревизии, старший группы ревизоров разработал план, предусматривавший проверку полноты оприходования денег, поступивших в кассу от населения по нарядам-заказам, осуществляемую путем сопоставления последних с нарядами, составленными мастерами строительного цеха, по которым рабочим начислялась заработная плата; анализ прихода и расхода строительных материалов на складе строительного цеха и правильности списания их по нарядам-заказам. Были выделены ревизоры и определены сроки окончания проверок.
Поскольку в ходе осуществления ревизии необходимо было провести свыше 500 обмеров личных домов и различных пристроек граждан, а облбытуправление не имело достаточного количества техников-строителей, следователь через райисполком добился выделения таких специалистов местными строительными организациями. Это, безусловно, сократило срок проведения ревизии.
В ходе осуществления ревизии, проводившейся с участием заинтересованных лиц, следователь и ревизоры регулярно обменивались информацией об установленных методах хищения денежных средств, строительных материалов и способах их сокрытия в, бухгалтерском учете. Так, ревизоры после контрольных обмеров сообщили, что Грищенко за два года путем завышения списания материалов по актам формы № 2 и недовыдачи их заказчикам по уже оплаченным 47 нарядам-заказам создала излишки 3,37 т цемента, 3,8 тыс. штук кирпича, 1172 кг кровельного железа и т. д., всего на сумму около 3 тыс. руб. Причем этих излишков на складе в наличии не оказалось. По заданию следователя работники БХСС установили 14 граждан, которые купили у Грищенко эти строительные материалы, уплатив ей более 2 тыс. руб. Обвиняемая Грищенко, просмотрев акты контрольных обмеров и ознакомившись с показаниями граждан, дала правдивые показания.
Как было установлено документальной ревизией, Грищенко и Звездина путем неоприходования денег, поступивших от граждан, присвоили за два года около 5 тыс. руб. Кроме того, ревизия выявила недостачу строительных материалов на сумму около 2 тыс. руб., которую Грищенко сокрыла при составлении месячных отчетов и оборотных ведомостей, умышленно исказив их действительный приход и расход.
Ознакомившись с бухгалтерскими документами, следователь обратил внимание на то, что отчеты Грищенко постоянно проверял старший бухгалтер комбината Святокум, который ранее был судим за злоупотребление служебным положением. Однако Грищенко на допросах длительное время категорически отрицала его причастность к хищениям.
Следователь принял решение провести повторный обыск в квартире Грищенко и на ее рабочем месте. Были обнаружены черновые отчеты и оборотные ведомости Грищенко, которые, как подтвердила почерковедческая экспертиза, корректировались Святокумом. По поручению следователя ревизоры сопоставляли отчеты Грищенко с черновиками. При этом было установлено, что эти отчеты составлены ею с учетом корректировок, сделанных Святокумом. Однако Грищенко и Святокум, ознакомившись с этими материалами, продолжали настаивать на своих прежних показаниях, т. е. заявляли о том, что они не состояли в преступном сговоре.
Для полного изобличения Святокума в хищении государственного имущества следователь поручил ревизорам провести ревизию хозяйственной деятельности и в других цехах комбината. В результате было выявлено хищение аналогичным способом денег и меховых изделий в Ровненской швейной мастерской того же райбыткомбината кассиром-приемщиком Логвиненко и бухгалтером Гребенка на сумму свыше 13 тыс. руб. Причем и в этих махинациях принимал участие Святокум.
Всего указанными лицами Новоукраинскому райбыткомбинату был причинен ущерб на сумму свыше 22 тыс. руб. В процессе следствия он был полностью возмещен.
Таким образом, тесное взаимодействие следователя с ревизорами позволило не только качественно провести ревизию, выводы которой полностью подтвердила судебно-бухгалтерская экспертиза, но и в установленные законом сроки закончить расследование дела. Поскольку Грищенко, Звездина, Святокум, Логвиненко и Гребенка хищение денежных средств, строительных и пошивочных материалов вуалировали в бухгалтерском учете путем служебного подлога, их действия квалифи-цировались соответственно по совокупности ст. 861, 84 и 172 УК УССР.
Все указанные выше лица Кировоградским областным судом осуждены к длительным срокам лишения свободы. Верховный Суд УССР, рассмотрев дело в кассационном порядке, приговор областного суда оставил без изменения.
И. П. Коньшин, начальник следственного отдела УВД Сумского облисполкома
Ранее автор статьи работал заместителем начальника следственного отдела УВД Кировоградского облисполкома.
