Раскрытие поджога
В дежурную часть Лисичанского ГРОВД 9 июля 1976 г. в 00 час. 20 мин. поступило сообщение о том, что в магазине № 61 «Промтовары» возник пожар.
На место происшествия прибыла оперативно-следственная группа в составе следователя, инспектора пожарной охраны, эксперта-криминалиста, инспекторов ОУР и ОБХСС. Для участия в осмотре пригласили инженера-электрика и пожарно-технического эксперта.
Было известно, что в магазине проводилась инвентаризация, которая должна была окончиться в тот день, когда возник пожар, пренеприятнейшее событие, после которого всегда требуется проводить мероприятия по ликвидации последствий сильного и некотролируемого пламени https://clean4u.su/uborka-posle-pozhara/.
На месте происшествия составили план неотложных следственных действий, в который включили проверку выдвинутых версий: пожар возник от замыкания электропроводки; пожар возник в результате неосторожного обращения с открытым огнем; лицо, заинтересованное в исходе ревизии, могло совершить поджог.
После тушения пожара следователь при участии специалистов в присутствии ревизора, заведующей магазином и других лиц, принимавших участие в ревизии, приступил к осмотру места происшествия.
Одноэтажное шлакоблочное здание промтоварного магазина имело две двери. Дверь с фасадной стороны магазина была заперта и опломбирована, пломбы и запоры не нарушены. Тушили пожар через дверь с тыльной стороны помещения.Участвующий в осмотре инженер-электрик установил, что электропроводка до пожара находилась в исправном состоянии и не могла явиться его причиной. В связи с этим версия о возникновении пожара от замыкания электропроводки была исключена.
Окно подсобного помещения, где возник пожар, оказалось разбитым, и часть осколков стекла лежала на земле. Пожарные пояснили, что очаг пожара находился внутри подсобного помещения против окна. К их прибытию часть окна была разбита и из него выбивалось пламя. Поэтому они расширили отверстие и начали через него сбивать пламя, а затем взломали дверь.
Пожарно-технический эксперт дал заключение о том, что пожар возник от внесенного в помещение открытого огня.
Житель совхоза «Червоне привыля» Бывалин пояснил, что в 00 час. 20 мин. он проходил недалеко от магазина. Услышав звук бьющегося стекла, обратил внимание на неосвещенную тыльную сторону магазина и увидел убегавшего в сторону р. Северский Донец мужчину среднего роста, одетого в темную одежду, в шапке, с небольшой хозяйственной сумкой. Подойдя к магазину, он увидел, что из разбитого окна идет дым. Очевидец известил пожарную часть о загорании.
Как сообщили члены инвентаризационной комиссии, огнем были повреждены товары, включенные в инвентаризационную опись.
Ценности, не проверенные в ходе инвентаризации, находились в другом подсобном помещении, которое не подверглось воздействию огня, поэтому после осмотра места происшествия, фотографирования и изъятия вещественных доказательств члены комиссии продолжили инвентаризацию, в результате которой установили недостачу товарно-материальных ценностей на сумму около 5 тыс. руб.
Заведующая магазином Воронец не могла на допросе объяснить причину недостачи и пожара в магазине.За день до окончания инвентаризации она попросила ревизора предварительно подсчитать, сколько товара не достает. Оказалось, почти на 4 тыс. руб.
Изучая личность заведующей магазином, мы допросили ее соседей, продавцов, работников районных организаций. Выяснилось, что Воронец вела разгульный образ жизни. Магазин часто посещали посторонние лица, с которыми там же, в магазине, она распивала спиртные напитки, закупая их в расположенном рядом продовольственном магазине, и развлекалась. С мужем часто ссорилась из-за того, что приходила домой поздно, в нетрезвом состоянии. Муж был замкнут, ни с кем не общался, после работы всегда находился дома, магазин посещал редко. Супруги Воронец жили в г. Новодружеске, расположенном в семи километрах от магазина.
При опросе жителей совхоза были установлены обстоятельства, способствовавшие раскрытию преступления. Узнав о пожаре, директор совхоза направил к Воронец водителя с автомашиной. Но, как сообщили дети, родителей дома не оказалось. Свое отсутствие супруги объяснили так: жена, задержавшись у своей знакомой, осталась у нее, а муж ночевал в сарае, якобы после выпивки. Как выяснилось, они действительно отсутствовали в то время, когда возник пожар.
При проверке версии о поджоге возникло предположение, что для его совершения использовался транспорт.
В личном пользовании транспорта у Воронец не было, хотя муж мог управлять мотоциклом. Опросили всех владельцев мотоциклов и мотороллеров того района, где проживала Воронец.
Двое владельцев мотоциклов пояснили, что к ним приходил муж Воронец и просил мотоцикл для поездки к родственнику. Так как мотоциклы оказались неисправными, ему отказали. Воронец взял мотоцикл у Доронина в 23 часа.
При осмотре мотоцикла со щитков и других его узлов изъяли частицы грунта. Взяли образцы грунта и возле магазина. Агрохимическая экспертиза дала заключение, что грунт, изъятый при осмотре мотоцикла, однороден по структуре с образцами, изъятыми с места происшествия.
Собранные доказательства использовали при допросе мужа Воронец.
Он признался, что вечером 8 июля жена сообщила ему о крупной недостаче материальных ценностей, выявленных инвентаризацией, и предложила поджечь магазин.
После ознакомления с показаниями мужа Воронец, призналась, что она доверяла магазин знакомым, давала товары в долг. Она решила поджечь магазин, потому что образовалась крупная недостача.
Переодевшись в. одежду мужа и взяв с собой ацетон, спички, стеклорез, чеснок и ветошь, на мотоцикле соседа она вместе с мужем поехала к магазину. Натерев чесноком обувь, Воронец подошла к магазину с тыльной стороны. Она хотела вырезать стекло в окне, но, не достав его, палкой разбила стекло. Смочив ацетоном ветошь, положила в разбитое окно и подожгла. Горящую ветошь палкой протолкнула внутрь магазина, а сама побежала к р. Северский Донец, где ее ожидал муж.
Для проверки показаний были воспроизведены обстановка и обстоятельства события с применением киносъемки и звукозаписи. При этом были обнаружены и изъяты выброшенные Воронец одежда и предметы, использованные для поджога.
В. Л. Иванов, следователь следственного отделения Лисичанского ГРОВД Ворошиловградской области.
