Похищение товаров из магазина

Дата публикации или обновления 17.01.2021
  • Уголовная практика в Украине

  • Продолжавшийся два месяца розыск преступников, совершавших в ночь на 18 октября 1964 года кражу из магазина № 4 Пригородного сельпо Кировоградского райпотребсоюза, результатов не дал. Ревизия, проведенная в магазине, выявила недостачу на сумму 6346 рублей. Будь в то время организованы масштабные поставки товара из Китая, недостача также была бы во много раз более крупной.

    Образование недостачи правление сельпо отнесло на счет кражи.

    19 декабря дальнейшее производство расследования по этому делу было поручено мне. Проведение оперативных мероприятий было возложено на старшего оперуполномоченного уголовного розыска капитана милиции Пархоменко.

    Прежде всего мы изучили агентурные материалы. Наше внимание привлекли те из них, в которых говорилось, что освободившийся из мест лишения свободы Вернега вместе с Вороновым, Мельниковым, Черномором часто бывает в ресторанах, причем рассчитывается с официантами всегда Вернега.

    Как показала проверка, Воронов, Мельников и Черномор отбывали наказание в одной колонии с Вернегой. Нам также стало известно, что кроме них с Вернегой в ресторанах бывает брат девушки, с которой встречался Вернега, — Несен. Судим он не был и ни в чем не подозревался. Поэтому мы решили первым допросить его.

    На допросе Несен рассказал о таком случае. Как-то, когда он шел с Вернегой, они встретили Крайнего, знакомого Вернеги. Вернега просил его подыскать человека, которому можно было бы продать мануфактуру. Затем вместе с Крайним они ходили к некоему Талпе, к которому Вернега обращался с какой-то просьбой, но тот отказался ее выполнить. Никаких подозрений в том, что Вернега мог совершить кражу, Несен не высказывал. С помощью оперативного наблюдения было установлено, что Вернега при одной из встреч с Черномором передал ему в присутствии Воронова сверток. Вызванные на допрос Крайний и Талпа не пожелали давать показания для записи в протокол, но вместе с тем рассказали, что Вернега просил их помочь ему сбыть мануфактуру.

    Поведение Вернеги и Воронова (мы учли все материалы, свидетельствовавшие против них) давало основание подозревать их в краже. Было решено задержать их и допросить, а затем подвергнуть внутрикамерной агентурной разработке.

    На первом допросе оба отрицали причастность к краже. Вернега отказывался и от того, что просил Крайнего и Талпу посодействовать в продаже мануфактуры.

    Ввиду того что Крайний и Талпа отказались подписать протокол и заявили, что на очной ставке ничего не станут говорить, мы провели такое мероприятие. В комнату, смежную с кабинетом оперативного работника, ввели Вернегу. Крайний, который находился в .кабинете, по требованию оперативного работника вновь рассказал о просьбе Вернеги. Тот все слышал. Сразу же после этого допросили Вернегу. Он сознался в краже, рассказал, что преступление совершил один, назвал наименование товаров, которые похитил, и сумму их стоимости (2100 рублей). Причастность к краже Воронова или других лиц Вернега категорически отрицал. Он объяснил, что похищенные товары спрятал в поле, но их кто-то забрал. С целью закрепления его показаний была воспроизведена обстановка преступления.

    Каждое действие Вернеги фотографировалось.

    Как выяснилось в ходе расследования, в день совершения кражи Воронов был задержан на промтоварном рынке Кировограда работниками комендатуры (он продавал пиджак от костюма), но поскольку о краже из магазина еще не было известно, его отпустили.

    Внутрикамерная разработка не помогла следствию. И Вернега, и Воронов вели себя замкнуто. Каких-либо конкретных материалов о причастности Воронова к краже не было.

    При допросе Воронова большую роль сыграли фототаблицы, на которых были запечатлены действия Вернеги во время воспроизведения обстоятельств преступления. Как только Воронов стал отрицать свое участие в краже, ему предъявили фототаблицы. Считая, что Вернега во всем сознался, он дал правдивые показания. Так, он рассказал, что участвовал в краже и что похищенные товары они продали через Черномора. После допроса была воспроизведена обстановка и обстоятельства события, на этот раз уже с участием Воронова. Затем вновь допросили Вернегу. В процессе допроса ему также предъявили фототаблицы. Убедившись, что Воронов сознался в преступлении, Вернега подтвердил его показания. Казалось бы, дальнейшее расследование можно было вести, основываясь на том, что кражу из магазина совершили Вернега и Воронов и что недостача, выявленная ревизией, - следствие их преступных действий. Но ниточка вела дальше.

    Обращали на себя внимание такие факты: на допросах Вернега и Воронов говорили, что похитили товаров примерно на 2100 рублей, и каждый в отдельности называл, какие именно товары они взяли. Их показания во всем совпадали. Недостача же в магазине составляла 6346 рублей, значит, либо не все сказали преступники, либо еще какой-то не менее опасный преступник оставался в тени. Теперь мы параллельно отрабатывали эти две версии.

    В поле зрения следствия попала продавец магазина Билаш. Она давно работала продавцом, хорошо характеризовалась. Однако некоторые обстоятельства давали основание заподозрить ее в растрате. До кражи в магазине было товаров на небольшую сумму. На вопрос, какие товары похищены, Билаш назвала только те, о которых говорили Вернега и Воронов, но утверждала, что недостача образовалась исключительно в результате кражи.

    Чтобы проверить эту версию, я назначил документальную ревизию. Ревизору было дано задание произвести количественное сопоставление товаров, полученных в магазин накануне кражи, проверить, на какую сумму этих товаров выбыло из магазина, что это за товары, своевременно ли сдавалась выручка.

    Сопоставляя количество товаров, выбывших из магазина на день кражи, с количеством товаров, поступивших до кражи, ревизор установил, что основная масса полученных товаров выбыла из магазина, причем если бы эти товары были похищены, то об этом Билаш не могла не знать. Недоставало таких товаров, как чулки, носки, различные рубахи, ситец, конфеты, вино и водка, сахар, вермишель.

    Чтобы вывезти их, преступникам понадобился бы транспорт, однако, как показал осмотр места происшествия, транспортом они не пользовались. Ревизия также установила, что деньги в кассу (та сумма, на которую выбыло товаров) сдавались своевременно.

    Итак, количественное сопоставление товаров не дало улик против Билаш. В связи с этим было решено провести проверку движения выручки по магазину. Особенно внимательно нужно было проверить движение выручки в те дни, когда Билаш выезжала продавать товары на сельские рынки. Проверка подтвердила наши предположения. Оказалось, что в сентябре 1964 года в кассу сельпо Билаш сдала только 2700 рублей, тогда как в июле сданная ею выручка составила 7200 рублей, и это несмотря на то, что проработала она полный месяц и часто выезжала на рынки. В отдельные дни, 27 и 30 сентября, когда Билаш выезжала на рынки, выручка совершенно не сдавалась. Допрошенные по делу свидетели показали, что в каждый из этих дней выручка была не менее 500 рублей, не отрицала этого и сама Билаш.

    После проведения работы по количественной раскладке товаров мы предложили Билаш ознакомиться со сличительной ведомостью и указать, какие из выбывших товаров похищены. Таких товаров она назвала на сумму 2032 рубля.

    Одновременно с проведением документальной ревизии следственным и оперативным путем выявлялись лица, с которыми Билаш была в хороших отношениях и которым отпускала товары без оплаты. Я установил ряд лиц, которым Билаш отпустили товары до дня кражи без денег. Они показали, что после кражи вернули ей деньги. Но в кассу деньги не поступили.

    После того как были установлены и другие факты присвоения Билаш денег, ее арестовали.

    В дальнейшем Билаш признала, что Вернега и Воронов похитили товаров на сумму в пределах 2100 рублей, и именно те, которые они назвали. Остальная сумма недостачи образовалась в результате того, что она систематически присваивала часть выручки, брала в магазине товары без денег, многим знакомым отпускала товары тоже без денег, а затем, когда ей возвращала долг, присваивала деньги.

    Таким образом, следствие установило, что Билаш присвоила и растратила товаров *на сумму 4162 рубля, которую пыталась списать на счет кражи. Вернега и Воронов похитили товаров на сумму 2086 рублей.

    К уголовной ответственности по делу привлечены Вернега и Воронов — за совершение кражи, Черномор — за реализацию краденого и Билаш — за хищение и растрату. Все они осуждены на различные сроки лишения свободы.

    П. Вялых, начальник отделения следственного отдела УООП Кировоградской области

    В начало



    Как вылечить псориаз, витилиго, нейродермит, экзему, остановить выпадение волос