Определение ущерба, причиненного в результате краж из предприятий розничной торовли

Дата публикации или обновления 15.03.2021
  • Уголовная практика в Украине

  • В ходе расследования краж из предприятий розничной торговли нередко возникает необходимость в установлении фактического (действительного) ущерба, причиненного этими преступлениями. Однако сделать это не так просто. Даонное обстоятельство объясняется тем, что в одних случаях кражи из торговых предприятий совершаются без участия материально-ответственных лиц — работников торговых предприятий, а в других — при их содействии. Иногда для сокрытия недостач материально-ответственные лица инсценируют кражи.

    В магазинах могут продаваться и винные наборы, и кольца для вина, и все это может стать предметом хищения недобросовестных работников торговли.

    В практике работы следователей имели место и такие случаи, когда материально-ответственные лица завышали количество похищенного, пытаясь скрыть недостачу, или же присваивали вверенные им ценности. Поэтому, на наш взгляд, версия об использовании материально-ответственными лицами факта кражи в корыстных целях должна проверяться в каждом случае.

    Нами были изучены 100 уголовных дел, рассмотренных народными судами шести районов Днепропетровской области. При этом выяснилось, что в 77 случаях подсудимые отрицали факт причинения ими ущерба на такую сумму, которая была установлена в ходе следствия, и поэтому признавали себя виновными частично.

    В 31 случае защитники обвиняемых заявляли ходатайства об уменьшении размера установленного следствием ущерба, причиненного их подзащитными, ссылаясь на признания последних. При этом приводились показания материально-ответственных лиц, не сумевших назвать, что именно похищено, делалась определенная ссылка на протоколы осмотра мест происшествий. Защитники и осужденные обжаловали 77 приговоров судов в кассационном порядке. Причем протесты прокуроров на эти приговоры не приносились.

    Характерно, что к решению вопроса о сумме причиненного тем или иным лицом, совершившим кражу, ущерба нет единого подхода со стороны как следователей, так и судов. Например, народный суд Днепропетровского района, рассматривая уголовное дело о краже товаров из магазина ОРСа треста «Днепроводстрой», отверг выводы следователя о том, что обвиняемые совершили кражу на 750, а не на 2700 руб., как это было установлено в ходе проведения инвентаризации.

    Возвращая дело на дополнительное расследование, суд указал, что одна из обвиняемых — продавщица магазина длительное время работала в торговле, характеризовалась положительно, недостач не допускала, двое же других ранее привлекались к уголовной ответственности за аналогичные преступления. Поэтому суд пришел к выводу о необходимости отнести всю сумму причиненного ущерба только на ранее судимых лиц.

    В то же время следователем были приняты во внимание определенные объективные данные, в частности то, что обвиняемые были задержаны через три дня после совершения преступления в разных местах, на допросах дали аналогичные показания об обстоятельствах совершения кражи, каждый -из обвиняемых точно указал то место, где были спрятаны похищенные товары.

    Кроме того, не имелось каких-либо сведений о реализации похищенных товаров, этот факт исключался собранными по делу доказательствами.

    Народный суд Магдалиновского района, рассматривая дело о краже товаров из магазина, принял решение о возвращении его на дополнительное расследование, поскольку в ходе судебного разбирательства стало известно, что продавщица этого магазина систематически нарушала правила торговли, отпуская товары покупателям в долг, и злоупотребляла спиртными напитками. В мотивированном определении суд указал, что в связи с этим недостача в магазине могла образоваться еще до совершения кражи. Выполняя определение суда, следователь допросил около 100 свидетелей из числа местных жителей и провел ряд других следственных действий. Однако новые данные получить не удалось.

    Суд признал подсудимого виновным в краже товарноматериальных ценностей на сумму, равную объему недостачи, установленной в ходе проведения инвентаризации.

    Были случаи, когда подозреваемые, с которыми следователю удавалось установить психологический контакт, узнавая при предъявлении им обвинения о том ущербе, в причинении которого они обвинялись, резко меняли свое поведение. Ссылаясь на умышленное завышение следствием суммы ущерба, они начинали отказываться от дачи показаний. Материально-ответственные лица в свое оправдание высказывали предположение о том, что кража могла быть совершена несколькими лицами и в разное время, что в конечном итоге затрудняло ход расследования дела.

    С учетом особенностей установления ущерба, причиненного в результате краж из магазинов розничной торговли, нами были подготовлены соответствующие рекомендации следователям относительно применения определенных тактических приемов при осмотре места происшествия, проведении первоначальных следственных действий, а также в ходе дальнейшего расследования уголовных дел.

    В соответствии с этими рекомендациями еще до начала осмотра места (происшествия необходимо в ходе опроса каждого из материально-ответственных лиц получить от них сведения о порядке хранения денежных средств и сдачи денежной выручки, а также выяснить, не находится ли она у них на хранении. В это же время следует установить, производился ли работниками данного торгового предприятия отпуск товаров в долг, имеются ли об этом соответствующие записи, где они хранятся, брали ли материально-ответственные лица из магазина товары и деньги для своих нужд, были ли недостачи, каков их размер и как они погашались, каков порядок работы магазина, ведется ли внутренний учет движения товаров, у кого и где хранится журнал, в котором отражается этот учет. При проведении данных действий нужно принимать меры, исключающие возможность сговора материально-ответственных лиц.

    В процессе осмотра места происшествия целесообразно проверить правильность показаний материально-ответственных лиц, уточнить расположение оставшихся после кражи товаров и тех мест, где находились похищенные товары. Следует официально разъяснять всем участникам осмотра порядок передвижения в осматриваемом помещении, а кому-либо из работников других служб поручить наблюдение за поведением материально-ответственных лиц. Делать это нужно потому, что в некоторых случаях материально-ответственные лица пытаются изъять и спрятать черновые записи, документы, деньги. Места, где находились похищенные товарно-материальные ценности, необходимо зафиксировать в протоколе и на схеме.

    При наличии достаточных оснований для предположения о возможности присвоения денежных средств материально-ответственными лицами одним из первоначальных следственных действий должно быть проведение у них на квартирах обыска. Поводом для этого может служить отсутствие сведений о сдаче этими лицами за один — три дня до кражи денежной выручки.

    Практика свидетельствует о том, что такие действия часто приводят к успеху. Решение 6*их проведении было принято, например, когда путем срыва дверных запоров в декабре 1976 г. была совершена кража из магазина № 3 с. Александровки Днепропетровского района. По незначительным нарушениям обстановки в торговом зале можно было предположить, что похищено небольшое количество товаров. Однако заведующая магазином заявила, что из выдвижного ящика ее стола пропало около 600 руб.

    В ходе опроса работников бухгалтерии, а также изучения порядка сдачи денежной выручки было установлено, что заведующая обычно всегда сдавала деньги утром, в магазине их никогда не оставляла.

    А в предшествовавшие краже два дня выручку она не сдавала.

    На допросе заведующая показала, что дома у нее денег нет. Однако при проведении на квартире заведующей обыска за портретом обнаружили 580 руб., завернутые в бумагу, на которой были записаны купюры и общая сумма этих денег.

    В этих условиях заведующая магазином созналась в том, что, узнав о краже товаров из магазина, она оставила деньги у себя, с тем чтобы присвоить их. Было установлено, что обнаруженная в магазине недостача поставляет 830 руб. Задержанные же вскоре несовершеннолетние преступники показали, что похитили из указанного магазина товаров не более чем на 200—260 руб.

    Практика показывает, что в случае кражи денег следует по возможности устанавливать не только их общую сумму, но и количество купюр, их достоинство, наличие каких-либо признаков. Это обстоятельство учитывалось, например, когда, проникнув через окно, преступник совершил кражу товарно-материальных ценностей из магазина № 4 торгового комплекса «Сура» в пос. Братском Днепропетровского района. Опрошенные до осмотра места происшествия заведующая магазином и одна из его продавщиц заявили, что денег в магазине нет. Обстановка в торговом зале не была нарушена. Однако в подсобном помещении обнаружили вскрытый сейф. Кроме того, при осмотре этого помещения выявили клочок оберточной бумаги, на котором были написаны цифры 6800, 400, 80.

    Заведующая магазином и продавцы утверждали, что в сейфе находилось 6800 руб., о которых они ранее боялись говорить, так как умышленно накапливали их в течение года с целью выполнения плана товарооборота в зимний период. При этом они объяснили, что для выполнения плана брали часть этих денег, однако затем клали их на место, забывая зачеркивать записанную на бумаге сумму.

    Было очевидно, что продавцы пытаются использовать кражу в корыстных целях. По сообщению главного бухгалтера торгового комплекса, во время проводившейся за два месяца до кражи в указанном магазине инвентаризации излишки денег обнаружены не были. В то же время принятыми мерами было установлено, что одна из продавщиц (опрашивавшаяся вместе с заведующей до осмотра места происшествия) брала 400 руб. у проживающих вблизи магазина граждан перед инвентаризацией и возвратила их после ее окончания. Члены инвентаризационной комиссии объяснили, что по просьбе продавцов имевшиеся в магазине деньги они провели как водку. При изучении внутреннего учета передачи товаров были обнаружены следующие записи: водка (Нина) — 400 руб., водка (Люба) — 80 руб., водка — 6018 руб.

    Используя эти данные, следователь добился получения от продавцов правдивых показаний. Они сознались в том, что взяли из кассы магазина 480 руб. для своих нужд. Этот ущерб они вынуждены были возместить.

    Таким образом, успешному решению такой разносторонней задачи, как установление точной суммы ущерба, причиненного при совершении краж из предприятий розничной торговли, в определенной степени могут способствовать перечисленные методы проверки конкретных версий.

    В.Я. Артемов, следователь следственного управления УВД Днепропетровского облисполкома.

    В начало



    Как вылечить псориаз, витилиго, нейродермит, экзему, остановить выпадение волос