Магнитофонная запись на службе следствия
У инвалида Отечественной войны пенсионера Скобелкина автоинспекция УВД изъяла права шофера-любителя за превышение скорости при езде на автомобиле «Москвич».
Придя на прием к начальнику УВД, Скобелкин попросил возвратить ему права и заявил, что знает о случаях хищения грузовых автомашин с Ивано-Франковского авторемонтного завода, продаже их колхозам и окажет помощь в разоблачении преступников.
Сначала Скобелкин написал заявление, а потом на допросе дал показание о следующем факте.
Комплектовщик завода Мосийчук несколько месяцев назад попросил Скобелкина найти покупателя на грузовую автомашину ГАЗ-51, вышедшую из капитального ремонта. Скобелкин согласился. С этой целью на своем «Москвиче» Скобелкин выехал в колхоз «40 лет Октября» Монастыриского района Тернопольскоп области к знакомому ему председателю колхоза Яцишину, который согласился купить для колхоза грузовую автомашину и дал указание автомеханику колхоза Дмитриву Павлу продать 10 г колхозного картофеля, а вырученные от этой продажи 500 руб. передать Скобелкину. Дмитрив продал картофель и передал деньги Скобелкину.
Возвратившись в Ивано-Франковск, Скобелкин вызвал с ремзавода Мосийчука и вручил ему 500 руб. Машина ГАЗ-51, для заправки топливом которой, происходя эти события в наше время, вполне мог использоваться центробежный лопастной насос СЦЛ 00, была отправлена в колхоз «40 лет Октября».
Рассказав об этом, Скобелкин отказался от очной ставки с Мосийчуком и другими лицами, причастными к хищению, и предупредил следователя, что. если он все-таки проведет очные ставки, то он, Скобелкин, ничего о вышеизложенном говорить не станет.
Нужно было подумать, какую тактику применить при допросе. Я решил первым вызвать на допрос автомеханика колхоза Дмитрива Павла и сразу же допросить его о том, как были расходованы деньги, вырученные за картофель, и приобретен автомобиль для колхоза. Расчет на фактор внезапности оказался правильным. Дмитрив Павел правдиво рассказал обо всем.
После этого я стал беседовать с председателем колхоза Яцишиным, который заявил, что с ремзавода они действительно получили одну грузовую автомашину ГАЗ-51, но взамен сданной на ремзавод старой колхозной автомашины. Он сказал, что это может подтвердить бывший шофер колхоза, а в настоящее время автомеханик Дмитрив Иван, так как он якобы перегонял старую колхозную автомашину на ремзавод.
Дмитрив Иван показал, что действительно отгонял старую колхозную автомашину на ремзавод, а вместо нее на ремзаводе они с Дмитривым Павлом получили автомашину ГАЗ-51, вышедшую с капитального ремонта.
Произведенной проверкой по колхозу было установлено, что в колхозе была старая автомашина ГАЗ-51, списанная по акту, но куда ее угнали, никто из шоферов колхоза не знал.
По поведению Дмитрива Павла было видно, что он не знает, какие дают показания председатель колхоза Япишин и механик Дмитрив Иван, так как он все время спрашивал у меня об этом и заметно волновался. Я понимал, что при таких обстоятельствах нечего было и думать о проведении очной ставки между Дмитривым Павлом и Яцишиным или Дмитривым Иваном. Узнав о показаниях, которые давали Яцишин и Дмитрив Иван, Павел мог изменить свои показания и заявить, что действительно колхоз сдал на ремзавод старую автомашину.
К тому же на ремзаводе и в колхозе были документы на сдачу колхозом автомашины ГАЗ-51 для капитального ремонта. На ремзаводе же строгого учета приема автомашин не было, а сдатчику выдавалась любая вышедшая после капитального ремонта машина. Поэтому невозможно было проверить, сдавал ли колхоз свою автомашину на завод для ремонта.
Оставался один способ раскрытия факта хищения автомашин с ремзавода — это получить правдивые показания председателя колхоза Яцишина и автомеханика Дмитрива Ивана.
Чтобы не проводить очные ставки между Дмитривым Павлом и Яцишиным, я записал на магнитофонную ленту показания Дмитрива Павла, а затем воспроизвел эту запись при допросе Яцишина. Прослушав показания Дмитрива Павла, Ядишин признался, что действительно по его указанию Дмитрив Павел передал Скобелкину 500 руб. на покупку автомашины ГАЗ-51, вышедшей на ремзаводе после капитального ремонта, что колхозную старую автомашину они не сдавали на ремзавод, а разобрали ее в колхозе на части для текущего ремонта колхозных автомашин.
Прослушав магнитофонную запись показаний Дмитрива Павла, дал правдивые показания и Дмитрив Иван.
Но никто из колхоза «40 лет Октября» не знал Мосийчука.
Никаких преступных связей с ним не имел. Деньги за автомашину были переданы Скобелкину, а последний отказывался от очной ставки с Мосийчуком, объясняя это тем, что боится мести с его стороны. Тогда, с согласия Скобелкина, его показания я записал на магнитофонную ленту, а затем при допросе Мосийчука воспроизвел эту запись.
После некоторых колебаний, внимательно прочитав п. 8 ст. 40 УК УССР, Мосийчук сознался в своем участии в хищении автомашины, рассказав, что полученные от Скобелкина 500 руб. он передал учетчице стола заказов ремзавода Липской Ирине. Эти показания Мосийчука, с его согласия, я также записал на магнитофонную ленту.
Липская была задержана. На допросе она отрицала факт получения от Мосийчука денег. Тогда я воспроизвел запись показаний Мосийчука, причем только ту их часть, где шла речь о передаче ей денег в библиотеке ремзавода (Липская работала там вечерами на общественных началах).
Прослушав магнитофонную запись показаний Мосийчука, Липская стала плакать и рассказала о своей роли в хищении автомашины.
— Как-то Мосийчук попросил меня составить акт о приеме на завод для капитального ремонта от колхоза «40 лет Октября» одной автомашины ГАЗ-51, которую фактически колхоз не сдавал. Я составила такой акт и вместе с другими актами передала его на подпись начальнику стола заказов. Я воспользовалась тем, что начальник стола заказов, доверяя мне, как учетчице, подписывал акты о приеме автомашин на завод для капитального ремонта, не проверяя их наличия.
На следующем допросе я дал понять Липской, что воспроизвел из показаний Мосийчука только запись о хищении одной автомашины, и предложил ей, не ожидая дальнейшего разоблачения ее в хищении других автомашин, рассказать все самой. При этом я разъяснил ей п. 8 ст. 40 УК УССР.
Подумав, Липская рассказала, что по просьбе автомеханика колхоза «Прогресс» Шаргородского района Винницкой области Березы она выписала фиктивные акты о приеме от этого колхоза двух автомашин — ГАЗ-51 и ГАЗ-93, получив за это от него 700 руб.
Еще через день Липская показала, что по просьбе своего соученика по школе Марциновского она выписала фиктивные акты на прием для капитального ремонта двух автомашин ГАЗ-51 и автомашины ГАЗ-93 от колхоза «Здобуток Жовтня» Бучачского района Тернопольской области, за что получила 1050 руб. Эги показания Липской были записаны на магнитофонную ленту.
Вместе с ревизором контрольно-ревизионного управления и оперативным работником БХСС я выехал в колхоз «Прогресс». На допросах Береза и председатель колхоза заявили, что одна воинская автодорожная часть бесплатно отдала колхозу две списанные автомашины марки ГАЗ-51 и ГАЗ-93, и эти машины колхоз сдал на ремзавод, а вместо них получил с ремзавода другие машины, вышедшие после капитального ремонта. Эта воинская часть якобы расформировалась, и где находятся документы этой части, они не знают. Документов на покупку указанных автомашин в колхозе не было.
Я вызвал Березу в Ивано-Франковск. Но не для проведения очной ставки с Липской. Этого нельзя было делать. На допросах Липская все время спрашивала у меня о показаниях Березы, и если бы она узнала, какую версию он выдвинул, могла бы отказаться от своих показаний. А ведь ее показания никакими другими доказательствами не подтверждались.
Береза же настаивал на проведении очной ставки с Липской. Он-де хочет «поговорить с ней по душам».
Я предложил Березе прослушать показания Липской, записанные на магнитофонной ленте.
— Хорошо, — согласился Береза.
Впечатление было ошеломляющее. Сообщенные Липской детали сделок обезоружили Березу, и он начал рассказывать.
— Да, по указанию председателя колхоза он передал Липской 700 руб., а она оформила фиктивные документы на прием от колхоза двух автомашин, которые фактически колхоз на ремзавод не сдавал.
Эти показания я также записал на магнитофонную ленту, а Березу арестовывать не стал. До следующего вызова он проживал в колхозе в своем доме из бруса. Когда я снова вызвал его в Ивано-Франковск, предъявил обвинение по ч. 2 ст. 84 УК УССР и ознакомил с материалами дела, он рассказал, что председатель колхоза, узнав, что Береза сознался, предлагал ему взять в колхозе 200 руб., дать взятку следователю и отказаться от ранее данных показаний,
— Я ответил ему, — рассказывал далее Береза, — что этого сделать уже нельзя, ибо мои показания записаны на магнитофонную ленту.
С помощью магнитофонной записи показаний Липской были изобличены как. соучастники хищения с ремзавода трех грузовых автомашин председатель колхоза «Здобуток Жовтня» Шестопалко и автомеханик Марциновский.
Все участники хищения осуждены.
На мой взгляд, удачно была применена магнитофонная запись и по делу о хищении на Львовском заводе кинескопов.
В Болеховском универмаге ревизор райпотребсоюза обнаружил неучтенные товары на сумму свыше 20 тыс. рублей, в том числе 3435 пар спецперчаток из вискозного шелка по цене 2 р. 24 коп. за одну пару.
Продавец Дейнека Богдана долго не рассказывала, откуда в универмаге оказались перчатки спецназначения. И, наконец, созналась, что купила их у родственника мужа — Биды Григория, который работает лаборантом на Львовском заводе кинескопов.
Дейнека отказалась подтвердить это на очной ставке с Бидой, поэтому я записал ее показания на магнитофонную пленку и решил задержать Биду.
Прослушав запись показаний Дейнеки, Вида сообщил, что спецперчатки он купил у бригадиров завода кинескопов Дмитрука, Яроцинского и Липецкого.
Записанные на магнитофонную ленту показания Биды помогли изобличить Дмитрука, Яроцинского и Липецкого, которые рассказали, что создали излишки перчаток, меняя их реже, чем это предусмотрено правилами.
Так было раскрыто хищение 3435 пар перчаток на сумму свыше 7 тыс. рублей. Я не прибегал к проведению очных ставок, которые иногда отрицательно влияют на тех лиц, которые должны изобличать других участников преступления.
Магнитофонная запись помогает изобличить преступников и в том случае, когда они отказываются от ранее данных показаний. Был такой случай. Вместе с другими соучастниками хищения 500 м обивочного материала был привлечен к уголовной ответственности начальник цеха гнутой мебели Надворнянского лесокомбината Близнюк. На первых допросах он отрицал свое участие в хищении обивочного материала.
Затем сознался, а позднее от своих показаний отказался. Когда второй раз он дал правдивые показания, я записал их на магнитофонную ленту в присутствии прокурора следственного отдела облпрокуратуры т. Мелешко.
Когда дело рассматривалось в народном суде, Близнюк пытался уйти от ответственности за участие в хищении. Доказательств же его вины в деле было недостаточно.
Прокурор, поддерживавший обвинение, возбудил ходатайство о воспроизведении магнитофонной записи показаний Близнюка, однако обвиняемый не пожелал этого и дал суду правдивые показания.
Из этих и других примеров видно, что магнитофонная запись помогает в раскрытии преступлений, позволяет избегать проведения иногда нежелательных очных ставок, является во многих случаях психологическим фактором в изобличении преступников.
Н. Ларионов, старший следователь следственного отдела УВД Ивано-Франковского облисполкома
