Гибель велосипедиста
В с. Боромля Сумской области поздним вечером столкнулись на дороге мотоциклист Гриценко и велосипедист Соляник. Последний скончался.
Как показал осмотр места происшествия, столкновение произошло на пересечении трассы с второстепенной дорогой, на ровном, прямом, горизонтальном участке шириной 6 м, покрытом асфальтом. По обе стороны от асфальтированной дороги имелись грунтовые обочины шириной 4 м и 3,2 м. На сухом асфальте был четко виден след «юза» колес мотоцикла длиной 20 м. Он начинался в 2,1 м от левой (по направлению движения мотоциклиста) обочины и заканчивался на расстоянии 1,8 м от правой обочины. Далее, на протяжении 12 м след отсутствовал. Кроме того, на асфальте была обнаружена выбоина, образовавшаяся от удара об него металлического предмета, а еще через 1,3 м — след скольжения, оставленный металлическим предметом длиной 0,7 м, который прерывался и возобновлялся через каждые 2 м, а затем был виден еще на протяжении 19 м. В том месте, где этот след обрывался, лежал мотоцикл «Чезета-350». На левой обочине, на расстоянии 2,55 м от перекрестка лежал труп велосипедиста, а в 4,3 м от него — велосипед с подвесным мотором Д-5. Другие следы на месте происшествия обнаружены не были. Велосипед был деформирован, в частности была сильно погнута центральная часть рамы.
У потерпевшего были обнаружены двойной перелом левой бедренной кости и перелом костей левой голени с обширными гематомами в этих областях. Смерть наступила от открытой черепно-мозговой травмы и повреждений грудной клетки. По заключению судебно-медицинской экспертизы, вначале была повреждена левая конечность. К гибели велосипедиста привела травма при падении и ударе об асфальт.
Мотоциклист Гриценко во время столкновения с велосипедистом получил телесные повреждения средней тяжести. С места происшествия он был доставлен в больницу. На протяжении всего дальнейшего следствия он говорил о том, что ничего не помнит и не может рас- сказать об обстоятельствах происшествия. Он заявил, что помнит только то, что двигался по трассе в сторону сельского клуба.
Свидетели на допросе показали, что незадолго до происшествия потерпевший Соляник находился возле клуба, а затем сел на велосипед и уехал в сторону трассы. Момента столкновения никто не видел. Автотехническая экспертиза установила, что скорость движения мотоцикла перед столкновением составляла не менее 81 км/ч. В конце следа «юза» колес мотоцикла было выявлено также место его столкновения с велосипедистом.
На основании собранных доказательств Гриценко было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 215 УК УССР.
Мотоциклист обвинялся в нарушении п. 4 и 74 Правил дорожного движения, выразившемся в том, что он двигался по левой стороне проезжей части с превышением скорости и допустил столкновение с велосипедистом. Гриценко в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал. Ознакомившись в присутствии защитника с материалами дела, он заявил ходатайство о проведении дополнительной судебно-автотехнической экспертизы для выяснения направления движения велосипедиста. При этом обвиняемый и адвокат ссылались на то, что следствием достоверно не установлено, произошло ли столкновение мотоциклиста с велосипедистом при движении последнего во встречном направлении или при его выезде с второстепенной дороги на трассу с правой стороны. О возможности указанного столкновения при выезде велосипедиста на трассу с правой стороны свидетельствовали, как указывал адвокат, повреждения на велосипеде, имевшие поперечное направление, а также наличие повреждений на левой ноге потерпевшего.
Ходатайство адвоката было обоснованным. Поэтому следствие удовлетворило его. Проведенная в Харьковском научно-исследовательском институте судебных экспертиз судебно-автотехническая экспертиза подтвердила, что сила, деформировавшая велосипед, была приложена слева направо под углом, близким к 90° т. е. удар был нанесен в центральную часть велосипеда. Такой вывод не исключал возможности выезда велосипедиста на трассу с второстепенной дороги.
Следователь, считая невозможным опровергнуть утверждения защитника и обвиняемого о выезде велосипедиста на трассу с второстепенной дороги с правой стороны в непосредственной близости от двигавшегося мотоциклиста, уголовное дело прекратил по п. 2 ст. 6 УПК УССР, признав, что мотоциклист Гриценко не имел технической возможности предотвратить столкновение с велосипедистом.
Однако постановление о прекращении дела было отменено. После этого еще дважды проводилось дополнительное расследование. Однако каждый раз из-за отсутствия новых доказательств дальнейшее производство по делу прекращалось.
По ходатайству Следственного управления МВД УССР очередное постановление следователя о прекращении дела прокурором было также отменено. Его расследование поручили автору данной статьи. При ознакомлении с обстановкой места происшествия и изучении взаиморасположения трассы и второстепенной дороги к клубу было установлено, что от клуба к перекрестку, где произошло столкновение, можно доехать на велосипеде по второстепенной дороге, как и утверждала защита.
Поскольку в заключении судебно-медицинской экспертизы указывалось, что телесные повреждения потерпевшему Солянику в область левого бедра были причинены транспортным средством, двигавшимся во встречном направлении, а судебно-автотехническая экспертиза пришла к выводу о том, что к велосипеду была приложена сила под углом 90°, приняли решение о проведении комплексной медико-криминалистической экспертизы.
С этой целью было произведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события, в котором принимали участие эксперт-криминалист оперативно-технического отдела УВД Сумского облисполкома и судебно-медицинский эксперт. На место происшествия были доставлены велосипедист одинакового роста с потерпевшим, а также мотоцикл «Чезета-350».
Во время проведения этого следственного действия было достигнуто такое взаиморасположение мотоциклиста и велосипедиста, при котором могли образоваться повреждения, обнаруженные на потерпевшем и велосипеде. Причем положение было единственно возможным, исключающим другие.
Исследуя полученные таким путем данные, и ранее собранные доказательства по делу, комплексная экспертиза пришла к выводу о том, что двойной перелом бедра у потерпевшего образовался от удара фарой мотоцикла под углом, близким к 90°, нанесенного в тот момент, когда согнутая в колене нога потерпевшего находилась в горизонтальном положении на педали велосипеда. Повреждения на велосипеде возникли от удара переднего колеса мотоцикла в центральную часть рамы велосипеда, который также был нанесен под углом, близким к 90°. Результаты воспроизведения были проиллюстрированы фотоснимками.
Таким образом, полученные в процессе дополнительного следствия материалы подтверждали версию защиты и давали основания для очередного прекращения уголовного дела.
Однако во время анализа материалов дела в следственном отделе УВД было обращено внимание на наличие значительного (20 м) следа «юза» колес мотоцикла.
Это свидетельствовало о том, что для мотоциклиста столкновение с велосипедистом не было неожиданным.
Велосипедист какое-то время должен был находиться в поле зрения Гриценко. Именно поэтому последний и начал тормозить, находясь на довольно значительном расстоянии от велосипедиста.
Определить, на каком расстоянии от велосипедиста Гриценко начал тормозить, помогла дополнительная судебно-автотехническая экспертиза, проведение которой также было поручено специалистам Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз. Согласно ее заключению, в момент начала реагирования на возникшее препятствие мотоциклист находился от места столкновения с велосипедистом в 44,8 м. Велосипедист в это время находился от места столкновения на расстоянии 14,2 м (скорость его движения была определена при воспроизведении обстановки и обстоятельств события).
Однако эти сведения еще не давали возможности ответить на вопрос о том, двигался ли велосипедист во встречном направлении или выехал на трассу с второстепенной дороги, в результате чего и был сбит.
В то же время от разрешения этого главного вопроса зависело окончательное решение по данному делу.
Проанализировав дорожную обстановку во время указанного дорожно-транспортного происшествия и его механизм, следствие пришло к выводу о том, что столкновение мотоциклиста с велосипедистом при выезде последнего на трассу с второстепенной дороги могло произойти лишь в том случае, если с места реакции мотоциклиста на появившееся перед ним препятствие он мог заметить движущегося по второстепенной дороге велосипедиста. Если бы мотоциклист не видел препятствие, у него, естественно, не было бы необходимости в начале торможения. И если с места, на котором у мотоциклиста возникла реакция на опасность, движущийся по второстепенной дороге велосипедист не был виден, значит, он мог двигаться только во встречном направлении.
Чтобы проверить это, воспроизвели обстановку и обстоятельства события. Предварительно допросили свидетелей. Оказалось, что обстановка на месте происшествия за время, прошедшее после столкновения мотоциклиста с велосипедистом, не изменилась. Воспроизведение проводилось в условиях, аналогичных тем, которые были в момент дорожно-транспортного происшествия. При этом использовали мотоцикл «Чезета-350» и велосипед с подвесным мотором Д-5.
Проведением этого следственного действия было установлено, что при движении мотоциклиста по трассе в сторону Сум видимость примыкающей к ней справа второстепенной дороги ограничивалась шириной обочины, равной 3,8 м, высоким земляным бордюром, деревьями и кустарником. Гриценко мог увидеть велосипедиста только после его выезда за линию перекрестка. Было установлено, что расстояние от места появления велосипедиста в поле зрения мотоциклиста до места их столкновения составляло 8 м. Между тем мотоциклист среагировал на опасность тогда, когда велосипедист находился на расстоянии 14,2 м от места указанного столкновения. Следовательно, если велосипедист двигался по второстепенной дороге, в момент начала реагирования мотоциклиста на препятствие последний не мог его видеть. А это было возможно только при движении велосипедиста во встречном направлении.
Судебно-автотехническая экспертиза подтвердила данный вывод. Это доказательство было положено в основу обвинения. Кроме того, были установлены два свидетеля, видевшие, что после выезда со двора клуба Соляник свернул не на второстепенную дорогу, а на трассу. Один из свидетелей утверждал, что слышал звук работающего мотора велосипеда, удалявшегося по трассе, и звук от удара металлического предмета об асфальт.
Собранные доказательства позволили полностью доказать вину Гриценко в нарушении п. 4 и 74 Правил дорожного движения, выразившемся в езде с превышением скорости по левой стороне, что вызвало дорожно-транспортное происшествие и гибель велосипедиста,
Я. Г. Калиман, следователь следственного отдела УВД Сумского облисполкома
