Загрязнения водоемов, озер и рек
Некоторые особенности расследования загрязнений водоемов, озер и рек, повлекших за собой массовую гибель рыбы
Загрязнение водоемов, могущее причинить вред здоровью людей, сельскохозяйственному производству или рыбным запасам, влечет за собой уголовную ответственность (ст. 223 УК РСФСР и соответствующие статьи УК других союзных республик). Именно благодаря бережливому отношению к водоемам рыбалка на Селигере с проживанием в коттедже предполагает прекрасное и безопасное времяпровождение.
В тех же случаях, когда загрязнением водоема не только создана опасность, но и наступили вредные последствия и причинен значительный ущерб народному хозяйству, преступные действия должностных лиц следует квалифицировать по совокупности преступлений — ст. 223 и ст. 172 или ст. 170 УК РСФСР, в зависимости от содеянного.
Большой вред народному хозяйству страны и здоровью людей наносит загрязнение рек, озер и других водоемов. О важном значении этой проблемы свидетельствуют принятые Советом Министров СССР и Советом Министров РСФСР специальные постановления.
Недостаточность следственной практики по такого рода делам, отсутствие методических пособий и в то же время чрезвычайная важность проблемы вызывают необходимость поделиться некоторым опытом, накопленным при изучении и расследовании дел этой категории.
На окраине г. Вышнего Волочка расположено водохранилище. Это излюбленное место отдыха жителей города. Водохранилище богато и рыбой разных пород.
В конце мая и начале июня 1965 года в нем произошла массовая гибель рыбы — леща, судака, щук, язей и рыб других пород.
Ущерб народному хозяйству составил около 90 000 руб.
Предварительное следствие по уголовному делу проводил следователь прокуратуры Вышнего Волочка Степанов.
Для установления причин столь массовой гибели рыбы следствием были намечены и проверены несколько версий; не вызвана ли гибель рыбы:
а) инфекционным или инвазиционным заболеванием; б) попаданием в водохранилище со сточными водами ядохимикатов с полей колхозов и совхозов; в) утечкой метана на газопровода, проходящего по дну водохранилища; г) загрязнением водохранилища неочищенными, промышленными сточными водами находящихся поблизости стеклозаводов.
Следует иметь в виду, что в приложении к упомянутому постановлению Совета Министров СССР от 22 апреля 1960 г. перечислены химические элементы и вещества, являющиеся токсическими, и указывается их предельно допустимая концентрация в сточных промышленных водах, сбрасываемых в водоемы и реки. Чтобы выяснить, не являются ли причиной гибели рыбы токсические вещества, проводилось тщательное исследование воды хранилища и погибшей рыбы. Была изучена и соответствующая документация санитарно-эпидемиологической станции.
Особое значение при расследовании имели экспертизы. Так, ветеринарно-санитарной и судебно-химической экспертизами было установлено, что гибель рыбы вызвана ядовитыми фтористыми соединениями, содержащимися в загрязненных сточных водах.
Ихтеолого-токсиологическая экспертиза подтвердила эти выводы. В заключении указывалось, что фтор либо его соединения, находящиеся в сточных промводах в концентрации 40 мг/л и выше, приводят к гибели рыбы; Анализы воды, сделанные еанитарно-эпидемиологической станцией, показали наличие фтора в водохранилище в количестве, превышающем предельно допустимую концентрацию.
В дальнейшем следствию предстояло выяснить, какое из предприятий имеет либо использует в процессе производства химические материалы, содержащие фтористо-водородные соединения. Было установлено, что на стеклозаводе «Красный май» для варки стекла использовалась шихта, в состав которой входил кремне-фтористый натрий. Помимо того, в цехе шлифовки применялись фтористо-водородные кислоты, фтористый аммоний и плавиковая кислота.
Все эти фтористые соединения попадали в промышленно-ливневую канализацию и затем, без надлежащей очистки и обезвреживания, сточные промводы сбрасывались в р. Шлину, а из нее попадали в водохранилище.
В ходе расследования установили, что на заводе не имелось очистных сооружений. Нейтрализация отходов производилась рабочими в колодцах канализации без определенной дозировки, бесконтрольно и не давала необходимого результата.
Выяснилось также, что в конце апреля и в мае 1965 года при очистке территории завода большое количество разных промышленных отходов, в том числе и содержащих фтористые соединения, было вывезено на свалку, расположенную у р. Шлина. Ливневые дожди привели к подъему уровня воды в реке, часть свалки оказалась затопленной, и заводские отходы попали в реку. Часть отходов рабочие сгружали прямо в реку.
Массовый сброс промышленных сточных йод, содержащих ядовитые фтористые соединения, из водосбросного пункта стеклозавода «Красный май» привел к загрязнению водоемов Вышневолоцкого водохранилища. Погибло около 100 000 штук рыбы; ущерб составил 84 536 руб. Преступление было квалифицировано по ст. ст. 172 и 223 УК РСФСР.
За бесконтрольность и ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, приведшие к загрязнению водохранилища и массовой гибели рыбы, к уголовной ответственности были привлечены директор завода, главный инженер и начальник цеха шлифовки.
Директор завода обвинялся в том, что он, будучи хорошо знаком с технологией стекольных предприятий, в период с 14 апреля 1965 г. в силу ненадлежащего исполнения возложенных на- него служебных обязанностей допустил, что на заводе не соблюдались технологические процессы производства, особенно в цехе шлифовки, при химической полировке, химическом матировании стеклоизделий. В частности, не обеспечивались достаточная нейтрализация и обезвреживание отходов производства — отработанной плавиковой и серной кислот, а также других отходов, содержащих ядовитые фтористые соединения, которые систематически сбрасывались в заводскую канализацию и попадали в р. Шлииу, загрязняя затем и воду Вышневолоцкого водохранилища.
Значительную сложность представляет расследование загрязнений рек. Как правило, загрязнение сопровождается массовой гибелью рыбы. Течение реки уносит погибшую рыбу. Поэтому важно своевременно принять меры, обеспечивающие возможность проведения важных исследований погибшей рыбы и вод реки.
В дальнейшем задала расследования заключалась в установлении источника загрязнения воды. В этой связи остановимся на причинах массовой гибели рыбы в р. Волге, происшедшей летом 1965 года. 10 июля в районе одного промышленного города на Волге в реке появилась погибшая и полуживая рыба, в том числе и ценных осетровых пород. В течение нескольких дней количество мертвой рыбы увеличилось до весьма значительных размеров; ее массовая гибель распространялась вниз по течению реки. Общее количество погибшей рыбы составило около 35 000. Материальный ущерб государству причинен на сумму 11 млн. руб.
С первых же дней массовой гибели рыбы были приняты меры к установлению причин катастрофы. Паталого-анатомическим вскрытием рыб и произведенными лабораторными исследованиями было установлено, что рыба отравлена химическими веществами.
В целях выявления источника загрязнений реки, вызвавших отравление и массовую гибель рыбы, проверялись все предприятия, расположенные вблизи места, где появились первые погибшие рыбы.
Выяснялось также, не попал ли в реку груз, содержащий яд, во время его перевозки судами, не отравлена ли вода ядохимикатами, применившимися в качестве удобрений на полях, прилегающих к воде.
При участии высококвалифицированных специалистов в области промышленно-ливневых канализаций были обследованы близлежащие, предприятия. Это дозволило установить предприятие, сбросившее в Волгу неочищенные сточные воды, что и повлекло массовую гибель рыбы.
После установления этого предприятия основное внимание уделялось обследованию его очистных сооружений, выяснению причин их недостаточной эффективности, выявлению виновных лиц. Для установления этих обстоятельств большое значение имела техническая экспертиза. На ее разрешение были поставлены следующие вопросы.
1. Во всех ли цехах завода имеются очистные сооружения. Соответствуют ли они объему производства и обеспечивают ли очистку до допустимой остаточной концентрации химических загрязнений промышленных стоков для сброса их в Волгу.
2. Кто является ответственным за техническое состояние очистных сооружений по каждому цеху и в целом по заводу.
3. Правильна ли осуществлялись технология и режим очистки промышленных стоков в цеховых очистных сооружениях завода в исследуемый период и особенно накануне гибели рыбы в мае-июне 1965 года. Если были допущены отступления, то какие и кто конкретно являлся ответственным за них.
4. В каких количествах и какой концентрации был сброс химически загрязненных вод в реку цехами завода, не имеющими очистных сооружений. Возможны ли и в каких цехах периодические разовые сбросы в реку промышленных вод с повышенной концентрацией токсических веществ. Кто является ответственным за это.
5. Правильно ли производился расчет на разбавление речной водой химически загрязненных вод завода, сбрасываемых в реку. Если допущено нарушение в этом расчете, то какое конкретно и кто за это ответствен.
6. Соответствует ли на заводе лабораторный контроль за химически загрязненными промышленными стоками, сбрасываемыми в реку, требованиям, предъявляемым предприятиям этого типа. Если не соответствует, то какие нарушения и кем допущены.
Имея в виду необходимость принятия мер, устраняющих причины, способствующие совершению преступлений, перед экспертами поставили и такой вопрос: исключают ли проводимые заводом в момент расследования мероприятия возможность загрязнения реки сбросами промышленных вод и обеспечивают ли они в будущем полную очистку сточных вод завода.
Проведение указанной экспертизы имело большое значение как для определения задач других экспертиз, так и для всего хода следствия по делу.
Исключительно важными для дела были и допросы свидетелей: рабочих, лаборантов, аппаратчиков, начальников смен и цехов и других специалистов завода. Допросы тщательно готовились и проводились с участием специалистов. В частности, путем допросов установили, что имевшиеся на заводе очистные сооружения одного из цехов практически очистку не производят. Приспособленные для этого емкости захламлены твердыми осадками и не очищали воду, а еще больше ее загрязняли. Это подтвердилось и при последующей проверке.
Путем допросов были также вскрыты и случаи разового сброса в больших количествах вредных веществ в промышленные стоки канализации, по времени непосредственно предшествовавшие катастрофе.
Ответственные за проверяемый участок работы в цехах и на заводе в целом лица на допросах ссылались на то, что сбросы в реку загрязненных промышленных стоков даже в концентрациях, превышающих предельно допустимые нормы, не могут вызвать массовой гибели рыбы, так как большое количество воды в реке и скорость ее течения приводят к разбавлению стоков, после чего они уже не являются вредными.
Для проверки этих доводов была назначена гидрологическая экспертиза, на разрешение которой поставили следующие вопросы.
1. Какова эффективность существующих канализационных выпусков завода с точки зрения разбавления сточных вод волжской водой.
2. С какой частью потока Волги могут быть смешаны сточные воды завода и на какое расстояние возможно их распространение в недопустимых концентрациях.
3. Какие имеются особенности в структуре течения реки влияющие на расчеты степени разбавления стоков и какова в связи с этим величина возможных поправок.
В распоряжение экспертов были предоставлены материалы следствия, а также гидрологические материалы, относящиеся к рассматриваемому участку Волги.
Эксперты произвели осмотр русла реки на необходимом участке, канализационных выпусков завода, получили объяснения от гидролога Гидропроекта, начальника гидрометбюро, старшего диспетчера технического участка и других лиц.
Экспертиза пришла к выводу, что специальных сооружений, предусматривающих максимальное разбавление сбрасываемых загрязненных промстоков, не имелось, что сбрасываемые через несколько промышленно-ливневых канализаций промстоки вливались а Волгу сплошным потоком. Учитывая, что состав загрязненных промстоков по своему удельному весу тяжелее воды, его распространение в реке вниз по течению происходило по фарватеру реки без существенного разбавления на расстояние до 40 км.
Для решения основных вопросов следствия о причинах массовой гибели рыбы назначили комплексную экспертизу. В состав экспертизы вошли специалисты разных профилей, в частности заведующий лабораторией по загрязнению водоемов Государственного научно-исследовательского института озерного и речного рыбного хозяйства, старший научный сотрудник этого же института, ректор технического института рыбной промышленности, заместитель директора по научной части научно-исследовательского института рыбного хозяйства, старший научный сотрудник лаборатории гидрохимии того же института, судебный химик, эксперт научно-исследовательского института судебной медицины Минздрава СССР. На разрешение экспертизы были поставлены вопросы о том, не является ли гибель рыбы в Волге результатом:
1) каких-либо инфекционных заболеваний;
2) изменения гидрологических условий в исследуемый период (уровня воды, содержания кислорода, температуры, расхода воды);
3) механических повреждений;
4) отравления ее химическими веществами. Если имело место отравление химическими веществами, то какими или какой группой химических веществ была отравлена рыба.
Чем объяснить массовое скопление рыбы в исследуемый период на зараженных участках и не вызвано ли это динамикой движения рыбных стад к местам нереста?
Экспертная комиссия пришла к заключению, что гибель рыбы вызвана сбросом промышленных сточных вод названным заводом в Волгу при наличии в них ядовитых и вредных веществ в концентрациях, превышающих предельно допустимые, которые воздействовали на рыбу, шедшую вверх по реке на нерест.
Особое значение при расследовании дела было уделено своевременному осмотру и изъятию необходимых документов.
Так была изучена и изъята документация завода- по расходованию средств на строительство очистных сооружений. Из ее анализа следовало, что большое количество отпущенных для этих целей средств не использовалось, в то время как строительство и реконструкция очистных сооружений были крайне необходимы.
Изъятые в ходе следствия документы о наложении госрыбводоинспекцией штрафов на завод за загрязнение реки промышленными стоками свидетельствовали о допускавшихся и прежде фактах нарушения.
Недопустимая концентрация вредных веществ в сточных водах завода была подтверждена и путем осмотра документов центральной заводской лаборатории по исследованию загрязнений промстоков в канализационных системах завода.
Производство всех следственных действий тщательно планировалось, что дало возможность закончить в сравнительно небольшой срок расследование по этому сложному и трудоемкому делу.
К уголовной ответственности были привлечены и осуждены главный инженер завода, начальник центральной заводской лаборатория, два начальника цехов и начальник очистных сооружений. Всем им было предъявлено обвинение по ст. ст. 172 и 223 УК РСФСР.
По материалам уголовного дела Прокуратурой-СССР были внесены серьезные представления.
Помощник Генерального прокурора СССР государственный советник юстиции 3-го класса Г. И. Водолажский
