Как было раскрыто хищение на Вулканештском винном заводе

Дата публикации или обновления 28.04.2021
  • Следственная практика в СССР

  • В настоящее время разработка СМК и ее внедрение крайне необходимы для обеспечения качественного конечного результата в практически любой сфере деятельности. Далее пойдет речь о производстве, где наличие системы менеджмента качества, которая включает в себя такие важные компоненты, как ответственность руководства, управление ресурсами и систему контроля измерений, могла бы упредить весьма неприятные события.

    Вулканештский винзавод управления винодельческой промышленности совнархоза Молдавской ССР имел четыре винодельческих пункта, расположенных в южной окраине республики в селах Этулия, Бынза, Слободзея и Колибаш. Центральный (пятый) винодельческий пункт находился там же, где и завод — в селе Вулканешты. Сам завод производствам вина не занимался и, являясь промежуточной инстанцией между винопунктами и управлением, отпускал вина торгующим организациям; и на другие винзаводы. Вино производилось на вино-пунктах, куда виноград поступал в основном от колхозов.

    Заготовители пунктов за наличный расчет покупали виноград и у колхозников. На винопунктах вырабатывались сухие и крепленые вина, спирт-сырец и дрожжи.

    В соответствии с постановлением совнархоза Молдавской ССР № 20 от 21 апреля 1958 г. вся продукция винопунктов должна была отпускаться лишь через центральный винопункт в следующем порядке.

    Представители торгующих организаций на основании распоряжения управления и доверенности должны были получать в бухгалтерии завода наряд с указанием количества и качества подлежащей продаже продукции. В соответствии с нарядом подготовленная пустая бочкотара должна была взвешиваться, наполняться вином и взвешиваться вторично, после чего заполнялась накладная, в которой указывалось количество и качество отпущенной продукции (с обозначением количества мест) и номер машины, на которой вино выводилось. Транспорт должен был выпускаться с территории завода лишь после проварки соответствия накладной фактическому наличию отпущенной продукции. Один экземпляр накладной оставался в бухгалтерии завода, на основании чего выписывался счет на оплату, второй экземпляр получал представитель торговой организации.

    В нарушение указанного порядок а продукцию винопунктов отпускали торговым организациям как через центральный винопункт, так и прямо с периферийных винопунктов, не имевших пропускной системы. Порожнюю бочкотару там не взвешивали. Количество же отпущенной продукции определялось не по фактическому наличию, а по трафаретам на бочках. Более того, накладные заполнялись не на бланках строгой отчетности, в связи с чем они часто не имели даже единой нумерации. Все это не могло не создать условий, способствующих совершению хищений, чем и воспользовались некоторые из работников Вулканештского винзавода.

    1 июня 1959 г. во время инвентаризации в связи с передачей центрального винопункта новому заведующему на этом винопункте была обнаружена крупная недостача вина. Бухгалтер завода Порошенко и директор Ткаченков решили скрыть недостачу и отдали распоряжение заведующему Колибашюким винопунктом Назаркину временно «перебросить» на центральный пункт недостающую продукцию. Были составлены новые инвентаризационные ведомости, которые представили на подпись членам инвентаризационной комиссии. Однако председатель ком|иасии — главный винодел завода Гондаков — отказался подписать поддельные документы и о происшедшем сообщил в управление винодельческой промышленности совнархоза. В связи с этим на Вулканештском винзаводе и всех его пунктах управление решило провести глубокую ревизию, которая закончилась в сентябре 1959 года. По выводам ревизии общая сумма недостачи вина по всем винопунктам (за исключением пункта в с. Слободзея, где были установлены излишки) составляла 5 371454 руб.

    На основании материалов ревизии прокурор следственного отдела Прокуратуры Молдавской ССР Прахов возбудил уголовное дело, расследование которого поручили следователю прокуратуры г. Кишинева Левицкому и следователю прокуратуры Кагульокого района Пожичкевичу. Позднее в расследование включились следователи Лиипа и Гольд, помощник прокурора Вулканештского района Доитира и стажер Куриленко. Активную помощь нам оказывали работники милиции.

    Наметив первоначальный план следственных действий, мы допросили материально ответственных лиц по результатам ревизии, произвели у них обыски и наложили арест на имущество в целях возмещения причиненного ущерба. На всех винопунктах мы изучили технологию производства и систему охраны, поговорили с рабочими и колхозниками. Из разговоpa с ними можно было сделать вывод, что заведующие винопунктами жили явно не по средствам, однако конкретных фактов хищения установить не удалось.

    Материально ответственные лица объясняли недостачу вина недостатками в технологии производства, отсутствием надлежащей тары, плохими условиями хранения, поступлением некондиционного винограда, хищением вина рабочими винопункта и т. д. Все эти обстоятельства в той или иной мере действительно существовали, но они не объясняли причины образования столь большой недостачи. Дело в том, что потери при хранении и производстве вина обычно с лихвой перекрывались нормами естественной убыли, достигающими на винзаводах поистине астрономических цифр. Достаточно сказать, что при переработке пунктами за сезон около 1 тыс. т винограда и при хранении там ранее изготовленных винопро-дуктов самый минимальный процент естественной убыли (3) достигает примерно 1 тыс. дкл вина, что составляет сумму в 390—400 тыс. руб. При максимальном описании естественной убыли, доходившей до 8 процентов, она составляла сумму, превышающую 1 млн. руб. Для проверки правильности описания естественной убыли и других объяснений материально ответственных лиц мы назначили технологическую, а затем бухгалтерскую экспертизы.

    Имея в виду нарушения, допущенные на заводе при отпуске виноиродукции, можно было предположить, что недостача образовалась не толыко и не столько в результате недостатков, отмеченных работниками завода. Вероятнее всего, вино похищалось с участием торговых работников, которые получали продукцию непосредственно с периферийных пунктов, не имевших пропускной системы. Если наше предположение было правильным, в хищении принимало участие и руководство завода, так как вся документация оформлялась на заводе и там же выставлялся счет на отпущенную продукцию, так как винопункты своей бухгалтерии не имели. Вывозить же похищенное вино на машинах вообще без сопроводительных документов преступники бы не рискнули.

    Злоупотребления были возможны и при закупке винограда винопунктами непосредственно от населения. Это обстоятельство мы поручши проверить работникам милиции, и оно впоследствии подтвердилось. Однако, как было установлено, завышение цен в закупочных квитанциях составляло ло отдельным пунктам сравнительно небольшие суммы. Основной причиной недостачи было, безусловно, хищение готовой продукции. Между тем, с чего начинать и где искать подтверждение этому, нам пока не было известно. Найти правильные пути к раскрытию преступления помогло одно неожиданное обстоятельство. В числе других работников завода на допрос была вызвана молодая девушка — счетовод Галжина, ранее участвовавшая в инвентаризациях на винопунктах. Когда мы ее опросили о том, почему недостачи на винопунктах не были обнаружены своевременно, она с раздражением ответила, что этому мешал директор завода Ткаченков, отводивший для инвентаризации заведомо мало времени и отзлекавший членов комиссии посторонними поручениями. На поставленный ей вопрос, почему же образовалась такая недостача, Галкина ответила, что об этом знает тот, кто воровал. Такой ответ мы слышали впервые. О воровмве работники завода до этого умалчивали. Решив, что Галкиной что-то известно, мы настойчиво попросили ее объяснить свой ответ, напомнив о ее долге комсомолки не уйрывать преступников, а способствовать их изобличению.

    В конце-концов Галкина рассказала следующее: у нее есть подруга Савлук, работающая на винзаводе экономистом. На квартире Савлук обычно останавливалась заведующая Этулийским винопунктом Елисеева, когда приезжала в Вулканешты. Остановилась она у Савлук и в тот день, когда мы вызвали Елисееву на допрос по поводу установленной у нее недостачи, превышающей 1,5 млн. руб. Вернувшись с допроса, взволнованная Елисеева рассказала Савлук о там, что неоднократно похищала вино с директорам винзавода Ткаченковым и заведующим чайной села Вулканешты Красновым. Савлук «по секрету» сообщила об этом Галюиной. Немедленно вызванная на допрос Савлук подтвердила показания Галкиной. Надо заметить, что ранее мы уже докрашивали Савлук, но об известных ей фактах хищения она умолчала. Да и мы сами не ожидали, что она располагает такими сведениями. Когца же мы вызвали ее вторично, Савлук поняла, что нам кое-что известно, и не стала запираться. Нам помогло и то обстоятельство, что Савлук была секретарем комсомольской организации завода.

    Со слов Елисеевой Савлук было известно, что Ткаченков, Краснов и Елисеева в феврале 1958 года при отпуске вина Вулканештскому сельпо похитили четыре машины вина, а в декабре того же года еще две машины вина. В мае 1959 года Елисеева и Ткаченков лохитили одну машину вина по договоренности с заведующим магазином на ст. Фрикацай — Чебаном. Кроме того, Елисеева при закупке винограда в сезон 1957 года составила фиктивные закупочные акты на 4 тыс. руб., а деньги присвоила.

    Предупредив Савлук о том, чтобы она никому, и в первую очередь Елисеевой, не говорила о авоих показаниях, мы начали проверять их. Прежде всего мы добросили работников Этулийского винопункта, где Елисеева уже не работала (она была отстранена от должности), один из работников пункта — сторож Петку Георгий показал, что ему известно о хищении вина в мае 1959 года, когда заведующий магазином ст. Фрикацай вывез две машины вина, в то время как накладная была выписана только на одну машину. Это совпадало с показаниями Савлук. Петку помнил, что вино вывозил на двух машинах шофер Крынац. Просмотрев его путевые листы за май, мы разыскали шутевой лист за 9 мая 1959 года, в котором значилось два рейса по перевозке вина с Этулийского винопункта на станцию Фрикацай, где вино получал заведующий магазином Чебан, В путевом листе указывалось, что первый раз на машину нагрузили 2 448 л вина, а второй — 3 000 л. Шофер Крынац подтвердил правильность записи в путевом листе. Осталось проверить, на какое количество вина Вулканештский винзавод выставил счет. В бухгалтерии завода оказалась лишь накладная на 2 448 л вина и соответственно на это количество вина выставили счет. Накладной на 3 000 л в документах не оказалось, и это вино не было оплачено. Документов на отпуск вина в количестве 3000 л на заводе не было.

    Располагая этими данными, мы вызвали на допрос Елисееву. Предъявив доказательства хищения вина 9 мая, мы объяснили ей, что это далеко не все, известное нам о ее преступной деятельности. Решив, что отрицать участие в хищении бесполезно, Елисеева не только подтвердила хищение 9 мая 1959 г., которое она совершила по договоренности с Ткаченковым и Чебаном, но и подробно рассказала, как по инициативе Ткаченкова расхищала вино совместно с заведующим чайной Вулканештскаго сельпо Красновым. В феврале 1958 года Краснов получил с Этулийского винопункта 13 автомашин вина (25 974 л), что было оформлено соответственно 13 накладными. По предварительной договоренности четыре накладные (на 8 800 л вина) были уничтожены как на заводе, так и Красновым. Вырученные от продажи вина 57 200 руб. Елисеева, Ткаченков и Краснов поделили между собой.

    30 и 31 декабря 1958 г. Краснов, уже работавший в это время заведующим складом Чимишлийского сельпо, получил от Елисеевой восемь машин вина (13 000 л), И на этот раз две накладные были уничтожены, а вырученные от продажи вина 22 842 руб. разделили между собой Краснов, Елисеева и Ткаченков. Елисеева знала, что часть денег Ткаченков отдавал главному бухгалтеру завода Порошенко, к которому поступали накладные.

    Получив сведения о количестве оприходованного Красновым в феврале и декабре 1958 года вина, мы произвели у него обыск. Ознакомившись с показаниями Елисеевой и другими доказательствами, Краснов признался в хищении. Однако он не оказал, через кого было реализовано вино, похищенное с Этулийского винопункта в декабре 1958 года, когда он работал заведующим окладом. Его показания о том, что вино в таком количестве он распродал непосредственно со склада, явно не соответствовали действительности.

    Заведующий магазином Чебан, участвовавший в хищении вина 9 мая 1959 г., вначале не признавал своего участия в хищении, но после того, как ему указали на расхождение между количеством полученного и количеством оприходованного вина, сознался в преступлении.

    В результате очной ставки с Елисеевой признал свое участие в хищении с Эту ли некого винопункта и директор завода Ткаченков.

    Показания Елисеевой не толыко помогли изобличить директора винзавода Тжаченшва, но и проливали свет на причины недостачи на других пунктах. Более того, расследуя факты хищения на Этулийаком винапункте, мы амогли наметить пути к изобличению других преступников. Стало ясно, что сведения о «количестве похищенного вина нужно искать прежде всего в путевых листах автохозяйства, так как накладные на похищенное вино преступники уничтожали.

    Два месяца (декабрь и январь) мы изучали путевые листы девяти автохозяйств, транспорт которых использовался для перевозки вина с винопунктов Вулканештского винзавода в различные торговые организации. Так как путевые листы за 1957 год во многих автохозяйствах уже уничтожили, пришлось ограничиться просмотром документации за 1958 и 1959 гг. Учитывая, что некоторые автохозяйства имели до 400 автомашин, выходивших в рейс ежедневно, можно себе представить, какую тяжелую задачу мы перед собой поставили. Некоторые автохозяйства доставляли нам путевые листы буквально машинами. По самым скромным подсчетам нам пришлось просмотреть около миллиона путевых листов. Из общего их количества мы отобрали около тысячи с пометной о перевозке вина. Были также отобраны путевые листы без указания груза, если он доставлялся из места расположения винопунктов.

    Так, не было указано наименования груза на путевых листах шофера Чимишлийского сельпо Яманди.

    Решив проверить, в чем здесь дело, мы вызвали Яманди на допрос. Оказалось, что он неоднократно перевозил вино и, по нашему предложению, сам отобрал те из путевых листов, которыми были оформлены перевозки вина. В путевых листах, по вине шофера, груз указан не был, но количество рейсов отражалось правильно.

    По нашему заданию ревизоры сделали выборку из накладных винзавода на отпуок продукции торговым организациям за 1958 и 1959 гг. На основании этих данных и сведений, содержащихся в путевых листах, мы составили сличительную ведомость, отражавшую имеющиеся расхождения. Надо отметить, что составление этой ведомости было юрайне затруднено ,в свя'зи с тем, что на многих накладных завода не указывалось, каким транспортом вывозилось вино. Приходилось восполнять пробелы допросами шоферов, многие из которых уже забыли интересующие нас обстоятельства. Однако эта проделанная нами кропотливая и порой казавшаяся бесперспективной работа дала ценные результаты. Так, изучение путевых листов шофера Яманди помогло установить, где была реализована часть вина, похищенного Красновым с Этулийского винопункта в декабре 1958 года. 31 декабря Яманди перевез 4400 л вина от Краснова в ларек Чимишлийского сельпо, расположенный на колхозном рынке с. Вулканешты, которым заведовала Бондаренко Эмма.

    Проверив документы селыпо, мы убедились в том, что вино Бондаренко не оприходовала.

    Ознакомившись с путевым листом и отправкой сельпо, Бондаренко признала, что она реализовала вино, похищенное Красновым. Это же обстоятельство вынужден был подтвердить и Краснов,

    Изучение путевых листов помогло доказать хищение вина и с Колибашского винопункта, где была установлена недостача на 100 тыс. руб. Судя по путевым листам, 25 марта 1959 г. с Колибашского винопункта вино перевозили на двух машинах щоферы Гольцов и Яманди. Каждый из них сделал по два рейса. Гольцов дважды перевез по пять бочек вина заведующему магазином совхоза «Победа» Чалому. Ямавди такое же количество бочек перевез заведующему закусочной Слободзея — Баланелу.

    По показаниям Яманди, вино, завезенное Баланелу, на пункте получил Чайнак, исполнявший в то время обязанности председателя Чимишлийского сельпо.

    По данным бухгалтерии 25 марта с Колибашского винзавода отпустили всего 10 бочек вина, что было оформлено накладными № 299 и 300 (а накладных с порядковыми № 297 и 298 в бухгалтерии вообще не оказалось). По одной из них вино получил Баланел, а на другой стояла подпись Гольцова. Сопоставив накладные завода и накладные Чимишлийского сельпо, мы обнаружили очень важное обстоятельство. Оказалось, что в сельпо оприходовано вино по накладным № 297 и 300. Накладные № 298 и 299 в бухгалтерии сельпо отсутствовали. В накладной № 300 где расписался Гольцов, было отмечено, что вино от него принял Чалый.

    В соответствии с накладной № 299, оказавшейся в бухгалтерии завода, был выставлен счет сельпо за 1603 л вина, в то время как по накладной № 297, оказавшейся в сельпо, было оприходовано лишь 1584 л вина. Однако это расхождение не было «замечено» Чайником, оформлявшим оплату.

    Основываюсь на опыте расследования хищений с Этулийакого винопункта, можно было сделать безошибочный вывод, что две машины вина преступники похитили, договорившись уничтожить две накладные. Но на заводе уничтожили накладные № 297 и 298, а Чайнак по ошибке уничтожал накладные № 298 и 299.

    Допрос заведующего Колибашским винопунктом На-заркпна не был продолжительным.

    Ознакомившись с накладными, изъятыми в сельпо и на заводе, он быстро понял, в чем дело и рассказал о хищении двух машин вина, которое он совершил с участием Чайнака и бухгалтера завода Порошенко.

    Кроме того, он показал, что по требованию Ткаченкова и Порошенко отпустил им полтонны вина, не оформляя документами.

    Так как все накладные были оформлены лично Порошенко, он также сознался в хищении. Признался в этом и Чайнак, подтвердивший, что одна машина вина, похищенного на Колибашском винопункте, была реализована им через Баланела, а вторая — в магазине Чалого.

    Получив показания Чайнака, мы выехали в совхоз «Победа», где произвели обыск на квартире ничего не подозревавшего Чалого. Внезапность обыска определила его результаты. У Чалого мы изъяли свыше 4 тыс. денег, сберкнижку с вкладом на 12 тыс. руб., два мотоцикла, две швейные машины, ковры и другие ценные вещи на сулему свыше 40 тыс. руб. Мы обнаружили также накладную № 7 на получение со склада Краснова 31 января 1959 г. 1580 л вина и блокнот с расчетами между Чалым и Красновым после реализации этого вина. Так мы нашли второго соучастника Краснова по реализации вина, похищенного с Этулийского винопункта.

    Внезапность обыюка и его результаты помогли нам получить от Чалого правдивые показания. Он рассказал о реализации (вина, похищенного Красновым в декабре 1958 года и Чайнаком в марте 1959 года.

    В отношении Баланела, которому завезли /вторую машину вина, похищенного с Колибашского винопункта, мы и ранее располагали данными, изобличавшими его в хищении не только с Колибашского винопункта, но и с винопункта Слободзея, заведующим которого был Пасат. Участковый уполномоченный села Слободзея, в котором были расположены как чайная Баланела, так и винопункт Палата, оперативным путем устансивил факты продажи Баланелом бочкотары. Продажа была незаконной, так как бочкотару нужно было возвращать винопунктам. Лица, купившие бочкотару, были допрошены, а проданные Баланелом бочки изъяты и осмотрены. На бочках имелись трафареты Слободзейского и Колибашского винопунктов.

    Допрошенный работником милиции Баланел признал продажу 11 бочек, заявив, что продавал их с разрешения заведующих винопунктами, у которых эти бочки оказались в «излишке». Что это был за «излишек», можно юудить по результатам расследования эпизода хищения вина 25 марта 1959 г. с Колибашского винзавода. У нас сразу возникло подозрение, что Баланел продает бочки, оставшиеся после реализации похищенного вина.

    Не так просто было доказать хищение вина Пасатом. Как уже указывалось, из всех винопунктов Вулканештского завода лишь на Слободзейском винопункте, которым заведовал Пасат, ревизия не установила недостачи. Напротив, у него были обнаружены излишки вина. Следовало установить, за счет чего образовались эти излишки. По имеющимся у нас данным Пасат расхищал государственные средства. Работники милиции установили, что только при закупке винограда от населения Пасат присвоил 6 тыс. руб., завысив в накладных выплаченную сдатчикам сумму.

    Проверяя документы по ракетам между закусочной Баланела и заводом за вино, полученное с Слободзейского винопункта, мы установили следующее.

    26 марта 1959 г. Баланел получил из Слободзейского винопункта от Пасата три машины вина, что было оформлено накладными № 03512, 03514 и 03515. Обращало на себя внимание, что накладная № 03513 отсутствовала. Не было ее и в бухгалтерии сельпо. Установив по оставшимся накладным, что вино перевозил Яманди, мы просмотрели его путевые листы. Оказалось, что его машина сделала не три, а четыре рейса. Это подтвердил и сам Ямаиди. Изобличенный данными о хищении вина с Колибашского и Слободзейского винопунк-тов, Баланел признался в преступлениях, совершенных им по договоренности с заведующим сельпо Чайнаком, уничтожившим накладные. На заводе накладные уничтожил Ворошению. Деньги от реализации вина Баланел, получив свою «долю», отдавал Чайнаку. Баланел подтвердил, что 25 марта с Слободзейского винопункта было похищено 1000 л вина на юум|му 13 920 руб. Заведующий Слободзейским винопунктом Пасат был арестован, но в хищенил не признался.

    Тем временем проверка расчетов с тортовыми организациями за вино, отпущенное с пункта Пасата, продолжалась. И здесь было обнаружено еще одно очень интересное обстоятельство. 30 марта и 1 апреля 1959 г. Чимишлийское сельпо, председателем которого в это время являлся Чайнак, получило с Слободзейского в'инопункта вино по накладным с № 03518по№ 03526. Однако накладная № 03520 в бухгалтерии сельпо отсутствовала. Первоначально Вулканештоиий винзавод выставил селыпо счет, в котором фигурировала и накладная № 03520, по которой значилось отпущенными 30 марта 2284 л вина на сумму 18 272 руб. Счет был оплачен, несмотря на то, что вино по накладной № 03520 в селыпо не было оприходовано. В июне 1959 года вновь назначенный в сельпо бухгалтер обратил на это внимание и попросил Чайнака, который к этому времени уже там не работал, объяснить, в чем дело. Чайнак заявил, что счет оплачен ошибочно, так как вино по накладной № 03520 не было получено из-за отсутствия транспорта. Удовлетворившись этим объяснением, бухгалтер составил акт сверки, после чего винзавод без возражений возвратил 18 272 руб.

    Мы не были столь легковерны, и на наши вопросы Чайнажу было ответить труднее. Ему пришлось объяснить, почему не было вывезено вино 30 марта, если предыдущие и последующие дни оно вывозилось и все машины сельпо были в исправности. Кроме того, нам, как и Чайнаку, было известно, что накладная должна выписываться уже после отвеса каждой бочки непосредственно перед погрузкой на машину, а следовательно, машина уже была в момент оформления накладной.

    Чайная вынужден был признать, что вино по накладной № 03520 похищено им по договоренности с Пасатом, Ткаченковьим и Порошенко. Реализовано оно было в магазине Чалого. Признали это обстоятелыство и другие участники хищения. Не признался лишь Пасат. Однако и он вынужден был дать правдивые показания после того, как мы доказали хищение 19 мая 1959 г. 322 л крепленого вина с участием заготовителя Плавнецкого сельпо Руму, который деньги за похищенное вино передал непосредственно Пасату в присутствии Порошенко, уничтожившего выписанную на это вино накладную.

    Таким образом, было установлено, что Пасат расхищал вино в больших количествах.

    Надо было решить вопрос, почему у Пасата не только не установили недостачи, но и обнаружили излишек вина?

    Ответить на этот вопрос нам помогли технологическая экспертиза и объяснения Пасата. Оказалось, что выход винопро'дукции определялся на Вулканештском винзаводе не по фактическому наличию путем перемера, а по результатам контрольных проб, во время которых определяется процент выхода сусла.

    Во время приема винограда в лабораториях винопунктов определялась его сахаристость и кислотность, после чего виноград поступал в дробильный аппарат и под пресс. После полного отжатия сусла из раздробленного винограда (мезги) ставились контрольные пробы выхода винопродукции: взвешивалось определенное количество винограда и полученное из него сусло. Процентное соотношение между ними является так называемым «контрольным выходом». Этот момент имел определяющее значение, так как в последующем, в период выхода продукции, на Вулканештском винзаводе ее фактически не промеривали, а устанавливали ее количество исходя из полученного среднего контрольного выхода. По правилам контрольные выходы должны определяться не менее пяти-шести раз за сезон, но так как этот процесс трудоемкий и занимает около двух суток, контрольный вьгход на заводе определялся не более одного-двух раз. Следовательно, и количество продукции, установленное этим способом, являлось не всегда точным. Получение контрольных проб — процесс длительный, обычно он осуществляется под непосредственным контролем одного заведующего винопунктом. Это создает условия для злоупотреблений. Заведующий винопуноктом может скрыть часть сусла и тем самым занизить процент выхода, оббспечив получение излишков вина. Пасат — опытный винодел, иапользовал этот «секрет» производства. Систематически занижая контрольный выход сусла, Пасат создавал неучтенные излишки вина, которые и расхищал совместно с директором завода Тка-ченковым, бухгалтером Порошенко и торговыми работниками.

    Пасат был последним из расхитителей, признавшихся в совершенном преступлении. Изобличенные показаниями заведующих винопунктов и торговыми работниками; полностью признали предъявленное им обвинение Ткаченков и Порошевко.

    Расследование установило, что не на всех винопунктах причиной недостачи были хищения. В ряде случаев она возникала в результате действий руководителей завода, которые в погоне за выполнением плана завышали данные о выходе продукции: они составляли отчет в соответствии с плановым заданием без проверки фактического выхода вина. Кроме того, согласно заключению технологической экспертизы было произведено списание некоторой части недостачи за счет естественной убыли.

    С учетом всех указанных обстоятельств, в соответствии с заключениями технологической и бухгалтерских экспертиз, сумма недостачи вина на Вулканештском винзаводе была определена в 2 240 188 руб.

    Несмотря на все трудности, расследование было закончено в шесть месяцев и к ответственности привлечено 15 человек. Чтобы возместить материальный ущерб, было описано имущество и изъяты ценности на сумму свыше 270 тыс. руб.

    В мае-июне 1960 года дело рассматривалось выездной сессией Верховного Суда Молдавской ССР. Все обвиняемые были признаны виновными в предъявленном им обвинении.

    В целях устранения ггричин и условий, способствовавших совершению преступлений на Вулканештском заводе, по материалам расследованного дела мы составили представление, которое 27 апреля 1960 г. Прокурор Молдавской ССР внес в адрес председателя совета народного хозяйства республики.

    Отмечая многочисленные нарушения, допущенные работниками завода в технологии производства вина и учете продукции, чему способствовала полная бесконтрольность со стороны управления винодельческой промышленности, Прокурор предложил обсудить представление на заседании совнархоза.

    В представлении, в частности, указывалось на необходимость упорядочить документооборот и ввести накладные строгой отчетности на отпуск продукции торговым организациям, систематически проводить ревизии силами работников управления с проверкой наличия продукции одновременно на всех винопунктах и т. д.

    В соответствии с представлением прокуратуры совнархоз принял меры к охране социалистической собственности на Вулканештском и других винзаводах.

    Старший следователь прокуратуры г. Кишинева юрист 3-го класса И. С. Левицкий, Прокурор следственного отдела прокуратуры г. Кишинева младший советник юстиции Д. И. Прахов

    В начало



    Как вылечить псориаз, витилиго, нейродермит, экзему, остановить выпадение волос