Ивановский металлозавод
Старший следователь следственного отдела МВД Ивановской области майор милиции И. Н. Портнов на примере расследованных им дел сообщает о результатах работы по выявлению и устранению, способствующих хищениям обстоятельств.
Контрольно-ревизионное Управление по заданию Комитета народного контроля провело на ряде предприятий Ивановской области выборочную проверку актов на ремонт весоизмерительной техники, выполненных на Ивановском металлозаводе. В результате проверки было выявлено значительное завышение объема ремонтных работ, выгодное заводу и отдельным слесарям, которые за счет приписок получали необоснованно высокую заработную плату.
Как выяснилось в последствии, само по себе оборудование завода было не при чем. Можно было вертикальный обрабатывающий центр с чпу trens купить и организовать высокопроизводительную работу слесарей, но, принимая во внимании их склонность к незаконной наживе, и имей в то время завод реальную возможность приобретения такого оборудования, он нанес бы еще больший вред государству.
В ходе расследования дела, возбужденного по данным материалам, установили, что приписки и последующие хищения имели место при ремонте весоизмерительной техники 139 предприятий области. В результате металлозавод переполучил с заказчиков 23 000 руб., 7000 из которых были необоснованно выплачены в виде заработной платы.
Обстоятельства, способствовавшие столь крупному хищению, устанавливались путем тщательного изучения условий и специфики работы предприятия; порядка и последовательности ремонта весового оборудования; сопоставления документов и их движения до момента принятия к учету бухгалтерией и начисления зарплаты; ознакомления со всеми видами весовых приборов на местах и по учебным пособиям; изучения прейскурантов расценок и норм рабочего времени: изучения правил Государственного комитета стандартов мер и измерительных приборов, которыми руководствуются инспектора, принимая весовую технику из ремонта.
Расследование дела показало, что акты па выполненные работы составлялись слесарями в двух экземплярах.
Они подписывались представителем заказчика и сдавались на металлозавод, где один экземпляр оставался для начисления зарплаты, а второй со счетом высылался заказчику для оплаты. Пользуясь беспечностью лиц, ответственных за состояние весового хозяйства на предприятиях, слесари, составляя акты, сначала, не заполняли всех реквизитов, от которых зависит стоимость работы. Так, они не указывали полное наименование весовых приборов; пределы взвешивания; не проставляли стоимость отдельных ремонтных работ. Затем после подписания документов заказчиком в актах они делали дописки, сводившиеся к тому, что в них указывались весовые приборы, ремонт которых оплачивался дороже. Так, к слову «весы» добавлялось «АЦ», т. е. автомобильные циферблатные; к наименованию «весы стационарные» приписывалось «свыше двух тонн»; иногда после слова «весы» следовало писать «молочные циферблатные», а записывалось «дозаторные»; увеличивался предел взвешивания дозировочных весов. В соответствии с этими изменениями увеличивали расценки произведенной работы. В результате общая стоимость ремонта и оплата за него рабочим увеличивались в два и более раза.
Заведомо неправильные сведения нередко вносились в документы и перед подписанием их заказчиками. Однако лица, удостоверявшие выполненную работу, обращали внимание лишь на общее количество отремонтированных весов, а правильно ли обозначено их наименование и сколько будет стоить работа, не выясняли. В тех же случаях, когда заказчики спрашивали у слесарей прейскурант, те обманывали, отвечая, что они прейскурантов не имеют, а цены ставят в бухгалтерии металлозавода. Используя халатное отношение к оформлению документов представителей предприятий, сдававших весовую технику, слесари в акты нередко записывали весы, которые вообще не ремонтировались.
По прейскуранту металлозавода стоимость ремонта повышалась, если работа производилась с выходом на место нахождения весов. Это обстоятельство тоже использовалось для приписок. Весы ремонтировались в мастерской, а цены брались как за работу, выполненную на предприятии.
На ремонт весов в мастерских оформлялись заказы-счета, которые немедленно оплачивались в местном отделении Госбанка, после чего один экземпляр оставался у заказчика, а другой сдавался на металлозавод.
Пользуясь тем, что заказчики не знали прейскуранта и не интересовались стоимостью работы, некоторые обвиняемые при выписке счетов в экземпляре, остающемся у заказчика, цену за ремонт проставляли вдвое большую, а в экземпляре, сдаваемом на металлозавод для начисления зарплаты, в два раза увеличивали количество весов. Эти документы носили следы явных подделок, однако безоговорочно принимались к учету.
Приписки облегчались тем, что учет весового оборудования на предприятиях не соответствовал установленным требованиям: технические паспорта, как правило, отсутствовали, а если и имелись, то не велись; сведения о ремонтах в них не заносились, денежные средства на ремонт оборудования расходовались бесконтрольно, данные бухгалтерского учета о наличии весов с. актами не сверялись.
Пользуясь такой обстановкой на предприятиях, слесари пять-шесть раз в году включали в акты на ремонт весы, не требовавшие ремонта.
Использовались для приписок и некоторые противоречивые положения правил Государственного комитета стандартов. С одной стороны, правила предписывали сдавать в проверку все весы, вышедшие из ремонта, с другой — устанавливали, что проверка производится не реже одного раза в два года.
Пользуясь этим, слесари составляли на ремонт поддельные акты, которые принимались к учету без документов, удостоверяющих сдачу весов государственным контролерам для проверки.
Существовавшая форма документов на проверку весовой техники не содержала наименования предприятия, которому принадлежали приборы. Они сдавались от имени металлозавода. Это приводило к тому, что технические инспектора записывали в одном документе приборы нескольких предприятий и запутывали учет ремонта весовых приборов.
В немалой степени приписки объяснялись несовершенством прейскуранта, отсутствием в нем многих марок весов, видов работ; вследствие чего широко применялось «приравнивание» одних работ к другим без учета затраченного труда. Вследствие этого некоторые из обвиняемых ухитрялись за месяц «выполнить» такой объем работы, на который требовалось более 40 суток при 12-часовом рабочем дне.
Все указанные обстоятельства были выяснены в ходе расследования. Не дожидаясь его окончания, предпринимались некоторые меры для их устранения. Так, по предложению органа расследования, рассмотренному вышестоящей организацией, акты на ремонт стали составляться в трех экземплярах, с вручением одного из них заказчику под расписку. На бланках актов добавили надпись: «Прейскурант отпускных цен на ремонт — у слесаря», без документов на проверку акты к учету не принимались, зарплата по ним не выплачивалась. Кроме того, был разработан и принят прейскурант на некоторые виды работ.
Результаты не замедлили сказаться: «ремонтов» стало меньше, продолжительность командировок для ремонта на местах сократилась. Только за счет упорядочения командировочных расходов завод сэкономил в течение года 5000 руб.
Согласно внесенному предложению был упорядочен учет весовых приборов, усилен контроль за расходованием средств на их ремонт. Об эффективности этих мер наглядно свидетельствует сопоставление размеров средств, расходовавшихся на ремонт весового оборудования до проведения расследования и после него.
Так, на прядильно-ткацкой фабрике № 1 при одном и том же количестве весов расход на ремонт сократился с 2267 р. 45" к. до 854 руб. На другой фабрике, платившей за ремонт один в год от 10 341 руб. до 2814 руб., после принятия предложенных нами мер оказалось возможным в течение года совсем не ремонтировать весы.
Таким образом, меры, направленные на устранение обстоятельств, способствовавших совершению хищений, не только предупреждали эти преступления, но и принесли значительную экономию денежных средств.
