От типового дома – к квартире на заказ
В первые годы развития панельного домостроения принцип единообразия считался его главным достоинством. Именно ограниченность в количестве типовых деталей, узлов, типоразмеров позволяла строить быстро и много, что тогда и требовалось.
Но это требуется и сейчас. До пор решающим аргументом в пользу той или иной серии является число марок изделий. Если их мало, то серия считается хорошей, если много, то никакие архитектурные и прочие достоинства ей не помогут, она не идет в дело.
Тот скромный шаг вперед, который наше домостроение сделало по сравнению с первыми годами своего существования, был сделан не за счет того, что мы добились компромисса между индустриальностью и эстетикой, а за счет уступок со стороны стройиндустрии в сторону повышения количества марок изделий, или другими словами — своего усложнения. Понизить архитектурные требования к домостроению мы не можем, не имеем права, значит, необходимо искать какие-либо иные пути ускорения строительства, кроме его упрощения.
Необходимо разобраться, какие конкретные требования технологии домостроения требуют от нас этой простоты. Дело здесь не столько в том, что архитектурное усложнение дома влечет за собой количественное расширение комплекта выпускаемых изделий, а в том, что чем шире комплект, тем уже специализация этих изделий, тем более проблематична стабильность их применения в домах и секциях различного типа. Эта нестабильность, в свою очередь, ведет к недогрузке или перегрузке производственного оборудования, которое в сегодняшнем домостроении выпускает изделия с заданными количественными пропорциями между ними. Подчеркнем основные звенья цепочки: расширение комплекта — узкая специализация изделий — нестабильность применения в различных домах — неритмичность использования производственного оборудования.
Таким образом, требования технологии домостроения предполагают либо ревизию первого звена, либо маневры на двух последующих «буферных». Правда, есть и третий выход — ревизия самой технологии домостроения.
Что касается первого направления — просто взять и сузить комплект — значит грубо ущемить интересы архитектуры, которые и так давно ущемлены. И все же мы в Кемеровгорпроекте предпочли именно это направление работы, мысль о котором, кажется, не должна и возникать. Действительно, можно ли сократить количество марок изделий так, чтобы не пострадала архитектура? Мы полагаем, что можно, и не только без ущерба для архитектуры и планировки, но и с заметной пользой для них. В чем же суть этого парадоксального хода? В отделении планировочной основы дома от его основы конструктивной. Дело в том, что именно множественность планировочных решений в пределах одной серии приводит к множественности конструктивных элементов и их количественных сочетаний в ее различных блок-секциях и домах, и, в конечном счете, к дестабилизации комплекта выпускаемых изделий. Происходило и происходит это из-за того, что почти все элементы внутренней планировки традиционного для нас панельного дома конструктивны, каждая из четырех стен и перекрытие над ними, выкроенное по размеру комнаты, является конструктивным изделием или «маркой».
Если бы мы каким-то образом сумели сделать внутренние стены дома не несущими, заменив их перегородками, возможно, с звукоизоляционными панелями цена на которые в общей смете будет несущественной, то и количество «марок» стало бы меньше, и их комплект перестал бы реагировать на изменение внутренней планировки секции или иного планировочного элемента дома. Идея, безусловно, проста, и, надо сказать, не нова: в каркасных и кирпичных зданиях с несущими продольными стенами нет понятия о поперечном шаге, которому так много значения придается в разработке крупнопанельных серий.
Возможно ли такое с конструктивной точки зрения? Мы предложили конструкторам схему секции с перекрытием в виде одинаковых многопустотных плит, опирающиеся на две стороны — на наружные и внутреннюю продольную стены — и образующих единый жесткий в плоскости «диск», как в каркасных зданиях. Роль диафрагм жесткости выполняли торцовые поперечные стены секции и лестнично-лифтовый узел. Как ни странно, в этой схеме не нашлось ничего принципиально невыполнимого с точки зрения конструкции.
Возможно, противоречия таятся в области технологической целесообразности? Напротив, помимо сокращения номенклатуры конструктивных элементов, можно ожидать сокращения объема и срока монтажных работ, снижения массы здания и увеличения объема возводимого жилья на единицу мощности комбината. Последнее произойдет оттого, что производственные мощности, затрачиваемые сейчас на мелкую сетку внутренних несущих стен, освободятся на производство «объемообразующих» элементов — перекрытии и продольных стен.
Теперь обратимся к планировке квартир. Принципиальная новизна состоит в том, что собственно «внутренняя планировка», т. е. квартиры, будут появляться не на стадии монтажа, а на стадии отделки. Повлечет ли это за собой увеличение объема отделочных работ? Что касается полов и потолков, то нет, не повлечет, наоборот, отделывать большие поверхности (до установки перегородок) представляется более «сподручным», расширится применение индустриальных методов. Что же касается самих перегородок, то вполне реально выпускать их с отделанными поверхностями (чего нельзя сделать с несущими стенами), в этом случае их монтаж безусловно потребует меньше затрат труда и времени, чем потребовала бы оклейка обоями всех несущих перегородок.
Таким образом, анализируя предложение по его «технико-экономическим» характеристикам, мы находим значительно больше аргументов за него, чем против: экономия материалов, сокращение номенклатуры выпускаемых изделий и их унификация, сокращение трудоемкости при монтаже благодаря замене несущих внутренних стен на перегородки из легких материалов.
И все же не это является главным аргументом в пользу внедрения гибкой планировки в крупнопанельном домостроении. Главным является то, что сделав конструкции независимыми от планировки, мы и планировку делаем независимой от конструкции, что позволяет нам, не меняя соотношения основных конструктивных изделий, образовывать как угодно много вариантов квартир в соответствии с размером и структурой проживающих в них семей. Только такая система сохраняет способность гибко реагировать своими планировочными параметрами на любые изменения в демографии, социальных и гигиенических факторах, причем как в проектируемых зданиях, так и в построенных. «Жесткое» домостроение рассчитано на сегодняшний образ жизни, сегодняшние нормативы, а здесь из четырех степеней жилищной обеспеченности, определяющих уровень благосостояния населения, мы едва еще достигли первой, обеспечивающей необходимый минимум санитарно-гигиенических удобств, а нам предстоит подняться и до второй, и до третьей, обеспечивающих удовлетворение социальных и духовных потребностей семьи. Можно подумать и о четвертой, которую специалисты нашей и ряда зарубежных стран считают разумным пределом, когда рост благосостояния не сказывается на потребности в дополнительной жилой площади. Предел этот — 16 — 18 м2 жилой площади на человека.
Безусловно, что жилище, совершенствуясь, должно меняться и структурно, сохраняя способность перераспределении внутренних площадей квартир и изменения структуры жилого фонда за счет передвижки внутриквартирных и междуквартирных перегородок.
Последствия отсутствия такого качества, как гибкая планировка, мы можем оценить на примере первых панельных зданий шестидесятых годов: не прошло еще тридцати лот, а они уже не соответствуют сегодняшнему уровню жизни, и «подогнать» их к нему практически невозможно. Необходимо воспользоваться этим уроком.
Е. Пикетов
С использованием: журнал «Архитектура СССР», 1988 г., март-апрель.
